Журналисты раскритиковали новый «калашников»
Российские средства массовой информации не перестают критиковать новый автомат Калашникова АК-12, являющийся гордостью Ижевского оружейного завода. АК-12 должен сменить устаревший АК-74. Несмотря на то, что новая модель легендарного оружия имеет как будто усовершенствованную конструкцию, автомат не тянет на заявленное «пятое поколение».

Конструкция АК-12 оснащена планкой Пикатинни, специальным устройством крепления дополнительного оборудования, однако этому удивятся только те, кто никогда не видел американские М-16, израильские Negev или изделия немецких оружейников. Многие СМИ задаются вопросом, достаточно ли таких характеристик, как его универсальность (использование автомата, как левшой, так и правшой), возможность управления одной рукой, «смягчение» отдачи, наличие новых магазинов с увеличенным числом патронов, чтобы считать АК-12 автоматом пятого поколения.

Официальная презентация нового «калашникова» прошла в минувший понедельник. По словам генерального директора НПО «Ижмаш» Максима Кузюка, основной целью разработчиков было создание простого и надежного автомата с теми же задачами и с новыми требованиями.

Он обижен на российских журналистов, так как раз за разом в прессе появляются статьи, в которых приводятся неуважительные высказывания, направленные в адрес АК-12. Так, например, автомат АК-12 назвали блефом, с чем не согласен Кузюк, сказав, что «это не блеф, это реальное оружие».

«Блефом» новый «калашников» в СМИ стали называть из-за газеты «Известия». В ней появилась статья о недовольстве Министерства обороны новым автоматом, которая была озаглавлена как «Проект нового автомата оказался блефом». После этого данную нелестную характеристику пресса приписала именно военному ведомству, которое часто критикует военных разработчиков. Но справедливости ради нужно отметить, что представители Минобороны слово «блеф» применительно к автомату публично не произносили.

Тем не менее, в прессе говорится о том, что АК-12 является достаточно сырой разработкой, требующей серьезных как заводских, так и войсковых испытаний. Фотографии АК-12, которые появились в прессе, также свидетельствуют о том, что в нем нет ничего особенного, что позволило бы называть его автоматом пятого поколения. Новизна оружия по-прежнему вызывает сомнения. На состоявшемся в 2011 году показе стрелкового оружия, организованном для членов Военно-промышленной комиссии при российском правительстве и руководстве Сухопутных войск в Климовске, новый автомат на стенде «Ижмаша» представлен не был. Некоторые журналисты считают, что его отсутствие вряд ли объясняется особой секретностью, «просто, надо думать, хвастать пока нечем».

Не зря же Министерство обороны не сообщало о закупке АК-12, только МВД заинтересовалось новым Калашниковым. Вообще, «Ижмаш» может не рассчитывать на государственный заказ от военного ведомства в отношении АК, поскольку там заявили, что в ближайшее время Минобороны не собирается покупать автоматы. Объяснили это тем, что на складах имеются запасы АК-74, которые в десятки раз превышают потребности российской армии.

Журналисты также считают, что огромные запасы автоматов будут замедлять процесс модернизации, так как она требует создания прорывного, качественно нового стрелкового оружия. Является ли таким автоматом АК-12 - вопрос. Разговоры же об автомате пятого поколения являются только рискованным рекламным ходом.

Автор Вадим Собин

Прикрепления:

Автоматы и штурмовые винтовки

Часто возникает путаница, в чем же все-таки разница между автоматом и штурмовой винтовкой. А вся разница - в языках. Просто то, что в русском языке принято называть "Автоматом" (применительно к оружию) в английском языке называют "Assault rifle", т.е. "Штурмовая винтовка". В дальнейшем я буду пользоваться более привычным отечественным термином "Автомат", введенным в 20е годы ХХ века российским оружейником Фроловым для обозначения "карабинов-пулеметов" системы Федорова.

Автомат - основное наступательное оружие современной пехоты. Современные автоматы обычно имеют калибр от 5,45 до 7,62мм, емкость магазинов от 20 до 30 и более патронов, режимы огня полностью автоматический (очередями) и одиночными выстрелами6 а некоторые модели - еще и с отсечкой (т.е. очередями по 2 или 3 выстрела). Эффективная дальность стрельбы в среднем до 600 м, эффективная практическая скорострельность - до 400 выстр/мин очередями. Многие автоматы (в том числе и показанные здесь) являются "прародителями" или составными частями целых семейств автоматического оружия (от коротких "карабинов" до ручных пулкеметов - хороший тому пример австрийский AUG или семейство АК/РПК). Почти все автоматы могут оснащаться штыком, ночным, оптическим или коллиматорным прицелом, а некоторые - еще и подствольным 30-40мм гранатометом или насадкой для метания ружейных гранат (ружейные гранаты одеваются на ствол и выстреливаются холостым патроном).

Современные тенденции для автоматов - широкое использование композитных пластиков и легких сплавов, установка встроенных оптических или коллиматорных прицелов с кратностью от 1х до 4-6х, переход к схеме "Булл-пап" (механика в прикладе).

Согласно принятой в СССР/России классификации, штурмовые винтовки можно считать вторым поколением автоматических винтовок, то есть индивидуального автоматического (предназначенного для стрельбы очередями) оружия. Разганичение между поколениями проводится по используемому в данном оружии патрону. Если оружие использует мощный патрон "винтовочного" типа (например, 7,62мм НАТО, 7,5мм Швейцарский), его относят к первому поколению. Классические примеры автоматических винтовок первого поколения - американские М-14 и AR-10, бельгийская FN FAL, немецкая G3. Если оружие использует так называемые "промежуточные" патроны (7,62х39, 5,45х39, 5,56мм НАТО (5,56х45)), такое оружие относят ко второму поколению и называют собственно "автомат" либо "штурмовая винтовка". Основными приеимуществами оружия под промежуточный патрон стали: меньший вес носимого боезапаса, меньшая энергия отдачи оружия (и как следствие - уменьшение массы оружия и облегчение управления автоматическим огнем).

Первый автомат был создан в России во время первой мировой войны. Следющий шаг сделали немцы, создав к 1944 году настоящий автомат StG44 под собственный промежуточный патрон 7,92х33мм, однако первым по настоящему массовым (и одним из самых известных в мире) стал советский автомат Калашникова АК (на западе называемый АК-47). Следующий шаг сделали в США, приняв на вооружение в 1963 году винтовку М-16 под специально созданный малокалиберный и малоимпульсный патрон .223 Remington или M193 5,56х45мм (создан фирмой Sierra Bullets на базе охотничьего патрона .222 Remington). В 80х годах модификация данного патрона, разработанная в Бельгии под обозначением SS109 (с более тяжелой пулей) была принята как стандартный боеприпас 5,56мм НАТО. Вслед за США и в СССР принимается на вооружение малоимпульсный патрон М73 5,45х39мм и система оружия под него АК-74 и РПК-74.
Надо сказать, что споры о том, стоило ли принимать на вооружение в СССР малокалиберный патрон (а делалось это явно "вослед" "потенциальным противникам") не утихают и поныне. Наиболее широко распространенный патрон калибра 5,45мм 5Н7 имеет малоустойчивую пулю с небольшими останавливающим действием и проникающей способностью, а улучшенные патроны 5Н10 со стальным твердосплавным сердечником, судя по всему, массово в войска не поступали. Неудивительно, что в локальных конфликтах часто используются старые добрые АКМ и РПК под проверенный временем и достаточно эффективный патрон 7,62мм (7,62х39). Для подтверждения этого достаточно посмотреть репортажи о боевых действиях в Чечне. Да и сам М.Т.Калашников говорил, что к моменту принятия на вооружение 5,45мм комплекса (патрон/автомат/ручной пулемет) потенциал патрона 7,62х39 еще не был полностью раскрыт. Кроме того, как мне кажется, в условиях боя в населенных пунктах, когда дистанции боя невелики и на первое место выходит запреградное, убойное и останавливающее действие пули (масса носимого боезапаса становится не столь критична, ибо свои тылы рядом), лучше всего могли бы проявить себя патроны 9мм (9х39мм СП-6, ПАБ-9). Они способны поражать цели в бронежилетах и за легкими укрытиями на дистанции городского боя (100-400м) и имеют высокое останавливающее действие (важно при столкновениях на малых дистанциях - в развалинах, при проведении "зачисток" населенных пунктов). Думаю, что комплексы вроде "Грозы" под 9мм боеприпасы смогли бы продемонстрировать свою эффективность.

источник

Прикрепления:

тот, кто ищет, тот добьется!!!

Винтовки

Сам по себе термин "винтовка" исторически обозначает оружие с "винтовым", то есть нарезным, стволом. В настоящее время под термином винтовка понимается индивидуальное длинноствольное стрелковое оружие с нарезным стволом. Термин "карабин" применительно к военному оружию обозначает "укороченная винтовка".

В соответствии с принятой классификацией, раздел разбит на две части - магазинные винтовки и самозарядные (полуавтоматические) винтовки.

Магазинные винтовки

Название "магазинная винтовка" определяет всего лишь то, что винтовка имеет магазин того или иного типа, содержащий в себе некоторый запас носимых прямо в оружии боеприпасов. По большому счету данный термин никак не указывает на то, каким образом приводятся в действие механизмы винтовки - при помощи мускульной силы стрелка или при помощи энергии, сгенерированной при выстреле. Тем не менее, в отечественной классификации сложилась традиция называть винтовки, использующем мускульную силу стрелка, просто "магазинными", и я для краткости буду следовать этой традиции. Иногда также используется термин "болтовые" винтовки, представляющий собой перенос в русскую среду английского термина bolt action rifle, то есть "(несамозарядная) винтовка с продольно-скользящим затвором".

Магазинные винтовки впервые появились на вооружении регулярных войск в 70х годах 19 века в Швейцарии, в виде винтовки системы Веттерли-Витали под 11мм патрон на дымном порохе. Следующий шаг сделали французы, приняв на вооружение в 1886 году 8мм патрон с бездымным порохом и магазинную винтовку системы Лебеля под этот патрон. С последних двух декад 19 века и в вплоть до окончания Второй Мировой войны магазинные винтовки и карабины являлись основным индивидуальным оружием пехоты. Постепенный отказ от магазинных винтовок в пользу полуавтоматических и автоматических систем оружия начался еще в 1930х годах, однако массовый характер приобрел только в ходе 2й Мировой войны и по ее окончании. К началу 1950х годов в большинстве армий ведущих стран мира уже произошел массовый отказ от магазинных винтовок, и в настоящее время "магазинки" остались на военной службе только в ограниченных количествах в виде снайперских винтовок, которые, как отдельный класс обсуждаются в другом разделе сайта.

Самозарядные (полуавтоматические) винтовки

Первые винтовки, использующие для перезарядки оружия (отпирание ствола, извлечение и удаление стреляной гильзы, подача нового патрона, запирание ствола, взведение УСМ) энергию, сгенерированную предыдущим выстрелом, появились в самом конце 19 века, однако массовое перевооружение армий на самозарядные винтовки началось лишь в 30х годах 20 века. Самозарядные винтовки часто называют также полуавтоматическими, так как у них, в отличие от автоматических винтовок (автоматов), без участия человека осуществляется не полный цикл стрельбы, а только перезарядка, и для производства очередного выстрела стрелок должен отпустить и снова нажать спусковой крючок. Срок армейской жизни большинства самозарядных винтовок был не слишком велик, так как опыт Второй Мировой войны показал необходимость возможности ведения автоматического огня и избыточную мощность винтовочных патронов. Переход к новому классу оружия - штурмовым винтовкам, автоматическому оружию под промежуточный патрон, начался еще в 1943 - 44 годах, и набрал полные обороты в начале 1950х, с началом поступления на вооружение советского автомата Калашникова. Тем не менее, во многих странах самозарядные винтовки сохранялись на вооружении вплоть до 1980х годов (например, в Великобритании, где до принятие на вооружение системы оружия SA80 штатной являлась самозарядка SLR - вариант бельгийской FN FAL). В настоящее время большинство самозарядок, оставшихся в войсках - это, как и оставшиеся магазинки, снайперское оружие, или оружие парадно - церемониальное (например, карабины СКС в армиях России и Китая).

источник

Прикрепления:

тот, кто ищет, тот добьется!!!

Ребята я ищу совета по поводу (ремень нож) стоит его брать или нет?
http://tesakov.com/remen-nozh. Спасибо. Прям, как у шпионов.

Прикрепления:

Экраноплан, или судно на динамической воздушной подушке, – высокоскоростное транспортное средство, летящее на относительно небольшой (до нескольких метров) высоте от поверхности воды, земли, снега или льда. При равных массе и скорости площадь крыла экраноплана намного меньше, чем самолета. Если в эпоху СССР экранопланостроение находилось на лидирующих позициях в мире, то в России оно в ближайшей перспективе может стать зависимым от иностранных производителей. В Государственной программе вооружения на 2011–2020 годы строительство экранопланов для силовых ведомств не предусматривается. Нет и программы развития этого вида техники для коммерческого применения.

В последнее время тема экранопланов не сходит с первых полос многих печатных изданий. Появилось множество материалов, так или иначе толкующих о необходимости их производства в России для широкого круга заказчиков – от туристических компаний до силовых ведомств. Причем высказываемые мнения полярны: то на страницах газет выступают недоброжелатели экранопланов, заявляющие о необходимости утилизации имеющихся в Министерстве обороны образцов и полной незаинтересованности в их дальнейшем развитии, то судостроительный журнал печатает статью руководителя Департамента судостроения Минпромторга о важности и необходимости разработки экранопланов. С недавних пор в Интернете начала «гулять» версия о создании в Петрозаводске на базе одного из обанкротившихся предприятий абсолютно нового центра экранопланостроения.

Всплеск публикаций об экранопланах после долгого периода их забвения вряд ли случаен и может быть обоснован рядом причин. Во-первых, руководство страны начало проводить линию на инновационное развитие всех отраслей экономики. Во-вторых, возрос интерес к экранопланостроению за рубежом. В-третьих, что для нас весьма печально, у России есть вполне реальные перспективы отстать от мирового уровня развития этой сложной техники.
Если не использовать, можно навсегда потерять

О ситуации с российским экранопланостроением состоялся разговор с представителем Центрального конструкторского бюро по судам на подводных крыльях (ЦКБ по СПК) имени Р. Е. Алексеева Владимиром Кирилловых – главным конструктором ударного экраноплана-ракетоносца «Лунь».

Выходу из той сложной ситуации, в которой сегодня находится отечественное экранопланостроение, может помочь экспорт. Многие предприятия российского оборонного комплекса в 90-е годы не только смогли устоять в сложных экономических условиях, но и продолжают укреплять свои позиции как на мировом, так и на внутреннем рынке. Этот пример должен быть распространен и на экранопланостроение, убежден главный конструктор.

В настоящее время заказов на экранопланы от российских ведомств нет, а на имеющиеся проекты нет разрешения для их продвижения на мировой рынок. В то же время решение вопроса о создании экранопланов по заказам зарубежных заказчиков позволило бы оживить внутренний рынок, поднять на новый уровень технологию производства этих судов и остаться мировым лидером создания этого перспективного вида транспорта.

«Технология, разработанная в ЦКБ по СПК и обеспечившая успешное создание и серийное строительство экранопланов, позволила России вырваться вперед на десятилетия в этой высокотехнологичной области. Если не использовать это преимущество, то можно навсегда его потерять и стать зависимыми от иностранных производителей», – отметил Кирилловых.

Сегодня разработкой и строительством экранопланов активно занимаются в США, Германии, Южной Корее и Китае. Заинтересованность в этом виде транспорта проявляют как военные, так и гражданские структуры.

На мировом рынке в этом сегменте появляются новые игроки со своей продукцией. В частности, в Южной Корее недавно спущен на воду и сейчас испытывается 40-местный экраноплан, построенный по немецкой лицензии. Это именно тот тип судна, который может быть востребован в коммерческой области.

«К сожалению, по различным причинам в России пока для экранопланов внешний рынок закрыт, что не может не вызвать обеспокоенности, поскольку самым непосредственным образом сказывается и на производстве этого класса судов для внутреннего рынка», – подчеркнул эксперт.

Хотя Морская коллегия предложила пять лет назад рассмотреть вопрос о возможности создания экраноплана массой до 50 тонн для его экспорта за рубеж, продвижение российских малоразмерных экранопланов на мировой рынок до сих пор остается под запретом.

В то же время у России есть все возможности возродить экранопланостроение и вернуться на лидирующие позиции. А центром этого возрождения может стать ЦКБ по СПК, поскольку это нижегородское предприятие является сегодня единственной отечественной организацией, обладающей опытом проектирования, испытания и строительства экранопланов.
Три группы

Начиная с 50-х годов на базе ЦКБ в Нижнем Новгороде проведены полномасштабные испытания всех разработанных в стенах КБ экранопланов, включая ударный экраноплан «Лунь», транспортно-десантный экраноплан «Орленок» и экспериментальный экраноплан «КМ».

Созданная за это время на предприятии опытно-экспериментальная база позволяет проводить любые испытания, необходимые при разработке новых моделей экранопланов и подтверждении их технических характеристик. Кроме того, более чем за полувековой период испытаний и строительства экранопланов в ЦКБ по СПК наработана уникальная статистика, дополняющая теоретические расчеты.

К сожалению, подчеркнул Владимир Кирилловых, по разным причинам компании-разработчики не стремятся проводить такие испытания, предпочитая просто декларировать технические показатели своих изделий, часто существенно их завышая.

Экран 3

«В этих условиях заказчику ничего не остается, как поверить на слово. Полученные таким образом суда с высокими заявленными характеристиками зачастую не могут эксплуатироваться даже на реках. Сложная техника, а экранопланы представляют собой именно такую технику, без серьезного цикла опытно-экспериментальной отработки создана быть не может», – заметил он.

Существующие и создаваемые сегодня экранопланы можно условно разделить на три группы. Это разделение достаточно условное, но основано на точном научном расчете и проверено экспериментально при отработке всех моделей экранопланов, созданных в ЦКБ по СПК. В частности, у абсолютного большинства имеющихся сегодня в разной стадии готовности экранопланов масса менее 10 тонн и они относятся к третьей группе. Эти суда не рассчитаны на выход в море и могут эксплуатироваться только на спокойной воде, то есть не обеспечивают регулярность эксплуатации. В принципе сегодня реальные показатели по мореходности предлагаемых экранопланов не превышают одного-двух баллов.

Ко второй группе относятся экранопланы, массовые характеристики которых находятся в диапазоне от 20–30 до 50–60 тонн. Именно эта группа вероятнее всего будет востребована на рынке, в первую очередь коммерческом. Благодаря относительно большим габаритам и массе мореходность включаемых в эту группу судов позволяет начать их эксплуатацию на относительно спокойных морях.

На сегодня только проекты разработки ЦКБ по СПК можно включить во вторую группу. На основе масштабирования разработанных проектов экранопланов ЦКБ по СПК разработало целый ряд проектов для эксплуатации в различных условиях. Эти проекты прошли экспертизу и получили положительные заключения от ЦАГИ имени Н. Е. Жуковского, ЦНИИ имени академика А. Н. Крылова, профильных институтов Минобороны и Пограничной службы России. Они позволяют начать работы по строительству опытных экранопланов и обеспечены необходимыми исследованиями, подтверждающими их технические характеристики.

Попытки других разработчиков попасть во вторую группу пока имеют только теоретическую направленность. Заявленные в этом сегменте опытные экранопланы типа «Орион» еще не проходили главных испытаний, а «Акваглайд-30» и «Акваглайд-60» только проектируются и говорить об их возможностях преждевременно.

Чайка

В первую группу попадают тяжелые экранопланы – «Лунь», «Орленок» и экспериментальный экраноплан «КМ». Все они созданы и испытаны в ЦКБ по СПК и обладают мореходностью, затребованной ВМФ и позволяющей регулярно выходить в море. Больше всех в машинах такого класса должно быть заинтересовано Министерство обороны России, которому необходимо решать задачи в морских зонах. В частности, сегодня за рубежом (США и НАТО) ставка делается на патрульные корабли прибрежной зоны типа LCS (littorial combat ship), скорость которых доходит до 50 узлов, а в составе вооружения имеются десятки современных крылатых ракет. Для борьбы с такими кораблями вполне могли бы подойти экранопланы первой группы.

В принципе силовым структурам экранопланы нужны в первую очередь в открытом море и прежде всего в северных и дальневосточных морях.

Как полагает Владимир Кирилловых, у маломерных экранопланов третьей группы есть некоторая ниша на рынке, но она очень невелика. Как правило, это прогулочно-экскурсионные туристические маршруты в тихую погоду. В ряде случаев расчет тех, кто предлагает такие машины, основывается на том, что заказчики возьмут эти суда, ведь на бумаге их заявленные характеристики весьма заманчивы, тем более что декларирована возможность эксплуатации на море. Проверять эти показатели скорее всего не будут или вернее – не очень захотят. В результате заказчики получат не соответствующую требованиям продукцию, а предприятия начнут разрабатывать новые модели, несколько большие по размеру суда, и эта история может повториться.

В то же время река не гарантирует идеальных условий по волнению. Недавний яркий и, к сожалению, трагический пример – теплоход «Булгария». «Речные» заказчики раньше были готовы приобретать экранопланы с мореходностью не ниже трех баллов (волна – не менее 1,2 метра). Однако пока предлагаемые экранопланы не пройдут приборные испытания на мореходность, говорить об эксплуатации на море преждевременно.

«Заказчики таких высокотехнологичных транспортных средств, как экранопланы, не должны становиться заложниками лиц или компаний, продвигающих эти суда. Нельзя блуждать в лесу красивых проспектов и выбирать необходимые модели на глаз», – сказал Кирилловых.

По его мнению, настало время создать жесткую систему проведения экспертиз для подтверждения всех заявленных характеристик предлагаемых экранопланов. Необходимо организовать комиссии, которые бы ставили во главу угла результаты экспертиз и испытаний. Это позволит регламентировать хаотичный рынок судов этого класса. Проведение экспертиз может быть поручено, как и было раньше, головным институтам по направлениям: ЦАГИ имени Н. Е. Жуковского, ЦНИИ имени академика А. Н. Крылова, ЦИАМ имени П. И. Баранова, 1-му ЦНИИ ВМФ и другим. Для этого необходимо финансировать несколько опытных образцов экранопланов, выставляемых разными компаниями, для проведения полномасштабных испытаний и оценки характеристик. У заказчика появляется инструмент, обеспечивающий объективность при выборе проекта, – открытое соперничество, а не реклама, которой в последнее время подменяют хорошую конструкторскую работу.

«Организация такой системы оценок оградит потенциальных заказчиков от продавцов «мыльных пузырей». Как правило, такой подход к созданию новых образцов высокотехнологичной техники, какими являются экранопланы, быстро убирает с рынка всех тех, кто готов поживиться за счет государства. Сейчас же получается, что кто громче всех заявил о себе, тот и смог получить кусок государственного пирога», – считает главный конструктор.
Чем Волга хуже Онежского озера?

Владимир Кирилловых весьма скептически относится к целесообразности возведения новой базы для строительства экранопланов в районе Петрозаводска, о чем появились сообщения в печати. По его мнению, в случае реализации этого проекта вновь подтвердится великая фраза Виктора Черномырдина: «Хотели, как лучше, а получилось, как всегда!». Это связано с тем, что создание нового опытного производства и организация соответствующего КБ для разработки и изготовления сложнейшей техники без соответствующей экспериментальной базы, без специалистов, к тому же на непрофильном предприятии потребуют очень серьезных финансовых затрат и длительного периода его строительства и организации. Да и модели экранопланов, которые предполагается выпускать в Петрозаводске, не отвечают требованиям обороны и народного хозяйства.

Сторонники создания центра в Карелии считают, что реализовать проект помогут такие факторы, как большая акватория Онежского озера, достаточный ресурс рабочей силы – отставные офицеры, поддержка местной администрации. Однако Владимир Кирилловых с этим категорически не согласен.

По его мнению, в основе предложения о создании петрозаводского центра больше субъективного, чем объективного, и нет никаких обоснованных технических и экономических доводов для начала реализации этого проекта.

«Приводимые аргументы в пользу нового центра не выдерживают критики. Ну чем хуже находящаяся гораздо южнее Волга с водохранилищами, где на протяжении многих лет создавались практически все известные на сегодня экранопланы? Погодные условия на Онежском озере не позволяют круглогодично проводить испытания экранопланов, к тому же на нем не моделируется в нужной степени морское волнение. Что касается трудоустройства отставных офицеров, то эта проблема актуальна не только в Карелии. Администрация Нижегородской области также заинтересована в обеспечении работой своих многочисленных офицеров запаса», – полагает главный конструктор.

Изменится ли в ближайшей перспективе отношение высшего руководства к экранопланостроению – покажет время. Однако первые «нотки» уже начинают звучать. В частности, вице-премьер Дмитрий Рогозин не считает экзотичной идею восстановления производства экранопланов в России. В январе в Ульяновске он заявил, что российская промышленность готова к строительству этих судов, а Минобороны предстоит определить сферу их применения.

По словам вице-премьера, экранопланы производятся в России небольшими партиями, в основном для нужд пограничной охраны. «Это интересная вещь, – сказал Рогозин. – Однако в целом надо найти способ, как их применять».

«Для нашей страны, которая имеет большие водные глади и большие морские акватории, вполне возможно найти применение для этого уникального класса техники – экранопланов», – подчеркнул вице-премьер.

Николай Новичков,кандидат технических наук

Прикрепления:

тот, кто ищет, тот добьется!!!

Какая БМП нам нужна?

Ни одна из существующих ныне машин этого класса названию не соответствует

Свершилось. Объявлено о создании единой платформы бронетанковой техники для Российской армии.

Как это следует из интервью представителей Министерства обороны, помимо нового основного танка речь идет о разработке на его базе боевой машины пехоты, различных инженерных машин и самоходных комплексов – как артиллерийских, так и ракетных.

Порочное наследие

Пока нет особого смысла в обсуждении и анализе озвученных решений, поскольку кроме «протокола о намерениях», как это водится в последние 20 лет, обществу не предъявлено еще ничего. Очевидно, что особых проблем при создании спецмашин (инженерных, БРЭМ и других) не возникнет, как не должно их возникнуть и при размещении на танковой базе различных систем вооружения. Ответ на вопрос, почему это не было сделано раньше, лежит не столько в плоскости технических решений, сколько в гримасах социалистической экономической модели, от наследия которой наш ОПК не вполне избавился и по сей день.

Что же касается единой платформы, то из всех ее звеньев наибольший интерес вызывает даже не новый танк, а боевая машина пехоты, наиболее обсуждаемый в последнее время вид бронетанковой техники. Принципиально важно, чтобы в итоге наконец-то получилась именно боевая машина пехоты, а не неизвестно что, как сейчас. При всей неожиданности этого утверждения для многих факт остается фактом: ни одна из существующих ныне боевых машин пехоты – как отечественных, так и зарубежных, своему названию не соответствует. Чтобы убедиться в этом, надо всего лишь разобраться в том, что сегодня понимается под БМП по определению, какой круг задач ставился перед этими машинами на момент их создания в 60-е годы и как он трансформировался со временем.

Как известно, пионером в создании нового класса бронированных машин был Советский Союз. Катализаторами же этого процесса стали интенсивное развитие ядерного оружия и наметившееся отставание СССР в создании тяжелых гусеничных бронетранспортеров. В конце 50-х – начале 60-х годов в армиях НАТО были приняты на вооружение бронетранспортеры М113 (США), «Троуджен» (Великобритания), VTT M56 (Франция) и HS-30 (ФРГ). Не отставали от них и нейтралы – шведы приняли свой PbV302, а австрийцы – 4K3F. Все эти машины имели полностью закрытые герметичные корпуса и достаточно мощное вооружение – вплоть до 20-миллиметровых автоматических пушек. Впрочем, тяжелый гусеничный бронетранспортер был и у Советской армии – БТР-50П (в варианте с крышей – БТР-50ПК). Однако эта машина по сравнению с западными аналогами обладала слишком большими габаритами и крайне неудачной компоновкой с передним расположением десантного отделения. По-видимому, по этой причине серьезную модернизацию ее, главным образом в части усиления вооружения, посчитали бесперспективной и пошли по пути создания совершенно нового образца.

Проблема выбора

Новая машина должна была иметь более подходящую для бронетранспортера компоновку с задним расположением десантного отделения и самое главное – быть приспособлена для ведения боевых действий в условиях атомной войны, то есть иметь герметичный бронекорпус с системой противоатомной защиты (ПАЗ). В части вооружения ориентировались на наиболее мощные западные образцы, но тут вышла неувязочка. Дело в том, что в период правления Н. С. Хрущева никаких работ по созданию малокалиберных автоматических пушек для Сухопутных войск не велось и вооружать объект 765 было просто нечем. Имелось лишь одно орудие, пригодное для этой цели, – 73-миллиметровая безоткатная гладкоствольная пушка 2А28 «Гром», позволявшая на дальности до 1000 метров поражать бронированные машины, в том числе и танки того периода. Ее и установили на новую машину, которую приняли на вооружение в 1966 году под обозначением БМП-1, гордо назвав ее родоначальником нового класса боевой техники – боевых машин пехоты. При этом какая-либо стройная концепция их боевого применения начисто отсутствовала и большинство военных придерживались точки зрения, что БМП, как и БТР, является лишь транспортным средством, позволяющим под прикрытием брони доставлять мотопехоту на поле боя вслед за танками и затем использовать ее для занятия территории. Однако и против более мощного, чем у тогдашних отечественных бронетранспортеров, вооружения никто не возражал, хотя задачи его также четко не были определены. Совершенно очевидно, что вооружение БМП-1 имело ярко выраженную противотанковую направленность: в боекомплект пушки «Гром» входили только противотанковые кумулятивные снаряды, а в качестве дополнительного вооружения на машине был размещен ПТРК «Малютка». Для поддержки же спешенной пехоты у боевой машины пехоты оставался лишь 7,62-миллиметровый пулемет ПКТ (для сравнения: у БТР-60ПБ их было два – 14,5- и 7,62-мм), что было явно недостаточно. Осколочную гранату ввели в боекомплект только в 1973 году, но и она мало что давала пехоте из-за настильной траектории полета. Кроме того, следует отметить, что на БМП-1 отсутствовал стабилизатор вооружения и вести прицельный огонь с хода всеми видами боеприпасов было невозможно.

В результате в военно-конструкторских кругах развернулась длительная дискуссия о том, каким быть вооружению БМП. В рамках этой дискуссии создавались опытные образцы перспективных БМП с двумя направлениями развития вооружения. Первое – наращивание огневой мощи пушки «Гром» путем удлинения ствола, что привело к созданию 73-миллиметровой пушки «Зарница», установленной на опытных объектах 768 и 681, изготовленных в 1974 и 1977 годах. Второе – переход на созданную к тому времени автоматическую 30-миллиметровую пушку, которую установили на объектах 680 и 769 в 1972 и 1974 годах. При этом на объекте 680 пушка и пулемет были смонтированы на выносном вращающемся лафете, имевшем стандартный погон башни БМП-1, а второй пулемет – на крышке люка командира. Объект 769 имел двухместную башню и удлиненный корпус (число опорных катков увеличилось до семи).

Соревнование между 73- и 30-миллиметровой пушкой закончилось почти ничем. Курганмашзавод отстаивал свой объект 675, вооруженный 30-миллиметровой пушкой 2А42 Тульского КБ машиностроения (ведущий конструктор В. П. Грязев). В этом его поддерживали генеральный конструктор КБ А. Г. Шипунов и тогдашний начальник ГБТУ главный маршал танковых войск А. Х. Бабаджанян. Однако 30-миллиметровая пушка долгое время не воспринималась руководством ГРАУ как серьезное оружие. Именно оно проталкивало на вооружение альтернативную БМП с 73-миллиметровым орудием. И это притом что всесторонние испытания 30-миллиметровой пушки показали достаточную универсальность системы при стрельбе по самым различным целям, включая танки. Были проведены и сравнительные испытания модернизированной пушки «Гром-М» и пушки 2А42 при расходовании сопоставимой части боекомплекта, однако по настоянию ГРАУ с удвоенным для «Грома». После огня из 73-миллиметрового орудия обстреливаемый танк остался боеспособным. После обстрела из 2А42 на нем не осталось никакого навесного оборудования (зенитный пулемет, например, улетел на 15 метров), а топливные баки воспламенились. После осмотра выяснилось, что башня и пушка танка заклинены, маска пушки имеет сквозную пробоину, а все смотровые приборы и прицел разбиты.

Несмотря на столь убедительные результаты, сомнения продолжали точить руководство Министерства обороны СССР. В системе госзаказа, например, выпуск новой машины планировался в объеме примерно десяти процентов от производства БМП-1. Окончательную положительную точку в судьбе БМП-2 поставил только Афганистан.

Главное для десанта – вести огонь на ходу

В результате основное вооружение БМП-2 достигло, так сказать, оптимального международного стандарта для боевых машин этого класса: малокалиберная автоматическая пушка, пулемет и ПТРК. При этом лафет «пушка + пулемет» был стабилизирован в двух плоскостях. Но если вооружение БМП к началу 80-х годов удалось довести до вполне приемлемого уровня, то остальные ее параметры остались на прежнем уровне и позволяли считать БМП-2 не более чем хорошо вооруженным тяжелым бронетранспортером.

Одним из основополагающих требований, делающих БМП именно боевой машиной пехоты, является возможность для десанта вести огневой бой с пехотой противника не спешиваясь. Причем именно вести бой, а не палить в белый свет, как в копейку. Обеспечить это можно двумя путями: либо снабдить каждого пехотинца в машине стабилизированной установкой вооружения, либо установить опять-таки стабилизированные коллективные огневые точки. Кроме того, возможность ведения боя не спешиваясь подразумевает, что сама БМП должна выдерживать огонь в упор как минимум из стрелкового оружия, чего на практике нет. Уровень бронезащиты БМП не обеспечивает и возможности ведения боевых действий совместно с танками.

Об отсутствии какой-либо тактической концепции применения БМП выше уже говорилось. Стоит добавить, что ярким ее отображением стала ситуация с командиром мотострелкового отделения. Первоначально командир БМП-1 являлся и командиром отделения, то есть экипаж машины состоял из двух человек – механика-водителя и наводчика-оператора. Все было хорошо, пока десант находился в машине. После его спешивания возникал чапаевский вопрос: где должен быть командир? Если он остается в машине, то как будет руководить боем своего подразделения? А если спешится, то как будет поддерживаться связь с машиной, которая по уставу должна находиться в нескольких десятках метров позади пехотной цепи? Словом, вопрос не отработан и не проработан. Однако судя по всему, военные выход нашли: не озадачиваясь тактическими изысканиями, просто увеличили экипаж БМП до трех человек. Получается, что теперь в БМП два командира – машины и отделения. Вот и решение проблемы – дешево и сердито. Правда, проблема взаимодействия между спешенным отделением и боевой машиной все равно осталась – сама она не рассосется. За рубежом ее решили развитием средств связи, объединив единой радиосетью не только командиров даже самых мелких подразделений, но и рядовых бойцов. А у нас?

Можно было ожидать, что все эти вопросы разрешаться с появлением БМП-3. Не тут-то было, ситуация только усугубилась за счет изменения нормальной схемы компоновки на человеконенавистническую (это когда обитаемое отделение впереди, очевидно, чтобы всех быстрее убили) и установки переразмеренного и совершенно ненужного для этого класса боевых машин блока вооружения. Вооружение БМП 100-миллиметровой пушкой с комплексом управляемого вооружения (КУВ) «Бастион» вновь резко сместило область огневых задач, решаемых машиной, в противотанковую плоскость. Но борьба с танками не является задачей БМП, ее дело – поддержка пехоты, а для этого достаточно 30-миллиметровой пушки, автоматических гранатометов и пулеметов. ПТРК на БМП может присутствовать исключительно для самообороны, на всякий случай. Но устанавливать на всякий случай 100-миллиметровую пушку – это уж слишком.

А ведь в музее в Кубинке находится прототип БМП-3 с нормальным вооружением: вынесенным лафетом с 30-миллиметровой пушкой, пулеметом и блоком ПУ ПТУР. Но в серию пошло другое боевое отделение, фактически превратившее БМП в легкий танк. В качестве средства огневой поддержки такая машина вполне имеет право на существование, но линейные БМП по логике должны быть вооружены как прототип. Таков, кстати говоря, западный подход к формированию семейства боевых машин, неважно, на гусеничном или на колесном шасси. Но Запад, как известно, нам не указ.

На Западе не лучше

Справедливости ради, надо сказать, что с зарубежными БМП дела обстоят не лучше, чем с нашими. Они также не обеспечивают пехоте возможность вести бой не спешиваясь и также не могут вести бой в одних порядках с танками. С тактической концепцией применения БМП на Западе тоже не все в порядке. Пожалуй, чего за рубежом удалось избежать, так это крайностей с вооружением: большинство иностранных БМП вооружено автоматическими пушками калибра 25–35 миллиметров.

Западные специалисты пытались решить и другие проблемы. Так, например, немцы установили на крыше десантного отделения БМП «Мардер» пулемет в броневом кожухе. Он имел дистанционное управление, а огонь из него вел один из пехотинцев-десантников. Правда, пулемет был не стабилизирован, а стрельба из него, особенно в движении, была не слишком эффективной. По-видимому, поэтому при модернизации пулемет сняли. Посчитав, что бронезащита наиболее сильно бронированной БМП в мире (во всяком случае на 80-е годы) недостаточна, немцы установили на нее бортовые экраны, перекрыв при этом амбразуры десанта. Точно так же поступили американцы с БМП «Брэдли». А ведь на этой БМП десант вел огонь не из своих штатных винтовок, а из специально смонтированных в шаровых установках в бортах корпуса. Эти винтовки имели укороченные стволы и свой боекомплект, но опять-таки не были стабилизированы. При модернизации эти установки перекрыли бортовыми экранами, как и в случае с «Мардером», окончательно превратив БМП в бронетранспортер. Впрочем, амбразуры для ведения огня из оружия десанта на многих западных БМП отсутствуют уже в базовой комплектации. Если учесть, что на многих БТР эти амбразуры присутствуют, а в качестве основного вооружения используются автоматические пушки, то ситуация с классификацией запутывается еще больше. Уже давно появилось такое весьма странное определение – бронетранспортер, приближенный по своим характеристикам к БМП.

Все это, по-видимому, и вызвало к жизни нелепое определение, появившееся в конце 80-х годов на Венских переговорах о сокращении вооружений и вооруженных сил в Европе. Чтобы хоть как-то отделить БМП от БТР, высокие договаривавшиеся стороны решили считать машины с вооружением калибром до 20 миллиметров БТР, а свыше – БМП. Причем вне зависимости от типа шасси. В итоге получается, что БТР-80 с 14,5-мм пулеметом – это бронетранспортер, а БТР-80А с 30-мм пушкой – БМП.

Какой же из всего вышесказанного следует вывод? Вывод достаточно простой – полноценную БМП можно создать только на базе основного боевого танка. Только такая машина может иметь сопоставимый с танком уровень защищенности, а следовательно, будет иметь возможность действовать в одних порядках с танками. Что же касается ведения боя не спешиваясь, то на основе современной электроники этот вопрос решаем. Причем речь идет не о переделке танков в БМП (почему-то критики создания тяжелой БМП обычно сосредоточиваются на недостатках именно таких машин), а об абсолютно новой конструкции с иной, более подходящей для БМП компоновкой. МТО необходимо располагать в носовой части машины, а десантное отделение – в корме. Вооружение должно ограничиваться только задачами поддержки пехоты. На современном перенасыщенном целями поле боя все менее актуальными становятся универсальные машины. Их экипажи могут просто не справиться с грузом задач, обрушивающихся на них. Трудно представить, например, насколько эффективно будет действовать командир БМП-3, решая, из чего, по чему и в каком случае стрелять. Не лучше ли возложить решение разнообразных задач на узкоспециализированные боевые машины. В этом случае помимо БМП на поле боя могут появиться машины поддержки (глядишь и 100-миллиметровой пушке работа найдется), самоходные ПТРК и другие. В этом, кстати, нет ничего нового, такие машины на базе той же БМП-3 уже есть, но вот только непонятно, что делать, например, «Хризантеме» на одном поле боя с БМП-3, дублирование функций с которой очевидно? Обязательное условие только одно – все эти машины должны быть объединены в единый боевой комплекс на основе современных систем управления и связи. Впрочем, все это пока теоретические рассуждения. Посмотрим, что предложат разработчики единой платформы.

источник:

Прикрепления:

тот, кто ищет, тот добьется!!!