volk, не слышал про такие....Скорее всего это прихоть командования вашего

Прикрепления:

Lisi4ka,

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. N 210-В11-9

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Жудро К.С., Королева Л.А.

при секретаре Абсалямове А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе заявителя Бурлинова А.А. на кассационное определение Северного флотского военного суда от 21 октября 2010 года, которым отменено решение Североморского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2010 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <...> капитана запаса Бурлинова А.А. об оспаривании действий командующего Северным флотом, командиров войсковых частей <...> и <...> связанных с отказом в заключении нового контракта о прохождении военной службы и увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения и последующих судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и вынесения определения о возбуждении надзорного производства, и мнение прокурора отдела Управления Главной военной прокуратуры Сатюкова Д.А., полагавшего необходимым надзорную жалобу удовлетворить, Военная коллегия

установила:

решением Североморского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2010 года удовлетворено заявление Бурлинова, в котором он просил признать незаконными приказ командующего Северным флотом от 30 апреля 2010 года N 165 об увольнении заявителя с военной службы в запас по истечении срока контракта и приказ командира войсковой части <...> от 7 июня 2010 года N 102 об исключении его из списков личного состава воинской части, а также обязать командира войсковой части <...> заключить с ним новый контракт о прохождении военной службы.

В обоснование принятого решения суд указал, что Бурлинов, не достигший предельного возраста пребывания на военной службе и не имеющий права на пенсию за выслугу лет, до истечения срока действующего контракта о прохождении военной службы надлежащим образом и в установленные сроки выразил желание заключить новый контракт, в связи с чем командование при отсутствии оснований для досрочного увольнения заявителя с военной службы, было не вправе увольнять его в запас по истечении срока контракта.

Кассационным определением Северного флотского военного суда от 21 октября 2010 года решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивируя отказ в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции указал, что заявитель по неуважительным причинам пропустил срок обращения с заявлением в суд об оспаривании отказа командования в заключении с ним нового контракта, в связи с чем отсутствуют основания и для признания незаконными приказов о его увольнении и исключении из списков личного состава воинской части. Кроме того, Бурлинов был представлен к увольнению на основании своего рапорта, порядок его увольнения нарушен не был и за три месяца до истечения срока действующего контракта он с просьбой о заключении нового контракта не обращался.

Определениями председателя судебного состава Северного флотского военного суда от 20 декабря 2010 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2011 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Бурлинову отказано.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Военной коллегии от 25 мая 2011 года по жалобе заявителя возбуждено надзорное производство и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе Бурлинов, утверждая о соблюдении им срока на обращение в суд и о предусмотренном действующим законодательством праве проходить военную службу до достижения предельного возраста пребывания на ней, просит кассационное определение отменить, оставив в силе решение гарнизонного военного суда.

Рассмотрев материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, Военная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом кассационной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела следует, что Бурлинов, в связи с намерением продолжать военную службу в должности <...> войсковой части <...> и согласием с этим ее командира, а также в связи с истечением 14 июня 2010 года срока действующего контракта, 27 апреля 2010 года обратился по команде с рапортом о заключении с ним нового контракта.

На этом рапорте врио командира войсковой части <...> написал резолюцию, суть которой заключалась в том, что в связи с ранее поданным заявителем рапортом об увольнении в кадровый орган Северного флота были направлены соответствующие документы, в связи с чем ему было предложено ходатайствовать перед вышестоящим командованием об оставлении этих документов без реализации.

С принятым решением Бурлинов был ознакомлен 4 мая 2010 года, после чего записался на прием к начальнику морской авиации Северного флота и 21 мая того же года был им принят.

В судебном заседании заявитель показал, что в ходе приема начальник морской авиации пояснил ему, что к ним из воинской части поступили два пакета документов: один пакет на его перевод в войсковую часть <...>, а другой - на увольнение. Поскольку документы на увольнение поступили позднее, было принято решение о направлении этих документов командующему Северным флотом. После этого начальник морской авиации пообещал во всем разобраться и принять соответствующее решение. Также Бурлинов показал, что окончательно ему стало известно от командира войсковой части <...> об отказе в заключении контракта только 3 июня 2010 года после выхода из отпуска.

Эти показания заявителя в судебном заседании опровергнуты не были.

Из изложенного следует, что Бурлинову стало известно об отказе в заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы не 4 мая 2010 года, как ошибочно посчитал суд кассационной инстанции, а 3 июня 2010 года.

Поскольку действия командования, связанные с отказом в заключении нового контракта, заявителем были оспорены 31 августа 2010 года, то есть в установленный статьей 256 ГПК РФ срок, вывод гарнизонного военного суда о соблюдении Бурлиновым срока обращения с заявлением в суд является правильным.

Вывод суда первой инстанции о нарушении права Бурлинова на прохождение военной службы также является обоснованным, он основан на исследованных в суде доказательствах и правильном применении норм действующего законодательства.

В суде установлено, что заявитель, <...> года рождения, общая продолжительность военной службы которого в льготном исчислении составляет менее 17 лет, после получения согласия, 15 февраля 2010 года обратился по команде с рапортом о переводе в другую воинскую часть на должность <...>, после чего в отношении него состоялось заседание аттестационной комиссии о целесообразности перевода и подготовлено соответствующее представление, которое вместе с другими документами 3 марта 2010 года было направлено начальнику морской авиации Северного флота для принятия решения.

27 апреля 2010 года, до истечения срока действующего контракта, заявитель изъявил желание заключить новый контракт.

Следовательно, Бурлинов, не достигший предельного возраста пребывания на военной службе и не имеющий права на пенсию, надлежащим образом выразил свое желание проходить военную службу по контракту после истечения срока действующего контракта.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту и не достигшие предельного возраста пребывания на военной службе, не могут быть уволены с военной службы без их согласия до приобретения ими права на пенсию за выслугу лет, за исключением случаев досрочного увольнения по основаниям, установленным Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии с пунктом 10 статьи 9 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащему, не достигшему предельного возраста пребывания на военной службе, не может быть отказано в заключении нового контракта, за исключением случаев, когда он подлежит досрочному увольнению с военной службы по основаниям, установленным Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", а также при наличии оснований, указанных в пункте 3 статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы.

Командованием не представлено в судебном заседании данных о наличии оснований, установленных в Федеральном законе и Положении о порядке прохождения военной службы, к досрочному увольнению заявителя с военной службы.

При таких данных законные основания к увольнению Бурлинова с военной службы по истечении срока контракта и отказу в заключении нового контракта отсутствовали.

Обращение Бурлинова с рапортом о заключении нового контракта менее чем за три месяца до истечения срока действующего контракта в силу пункта 11 статьи 9 Положения о порядке прохождения военной службы не препятствовало заключению с ним такого контракта. При этом содержащееся в пункте 8 статьи 9 Положения требование о сроке принятия командованием решения относительно заключения с военнослужащим контракта определяет порядок действий командования, то есть процедурный вопрос, и не ограничивает период, в течение которого военнослужащий вправе изъявить желание заключить новый контракт.

Таким образом, увольнение Бурлинова в запас по истечении срока контракта и отказ в заключении нового контракта являются незаконными, а вывод суда кассационной инстанции об обратном свидетельствует о неправильном истолковании им закона.

Что касается написания заявителем 15 февраля 2010 года рапорта на увольнение, то, как пояснил Бурлинов в судебном заседании, это было вызвано нежеланием проходить военную службу в конкретной воинской части. Допрошенный в судебном заседании командир войсковой части <...> О. также показал, что несколько раз беседовал с заявителем по поводу продолжения им военной службы в прежней должности, но тот каждый раз отказывался, а после подписания рапорта об увольнении, сразу же начал искать себе место службы в других воинских частях, пока не получил согласие на перевод от <...> войсковой части <...>.

К тому же, подачей рапорта о переводе в другую воинскую часть и изъявлением желания заключить новый контракт Бурлинов фактически аннулировал ранее поданный рапорт об увольнении в запас, о чем было известно командованию.

Допущенные флотским военным судом нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

Это обстоятельство является основанием для отмены в порядке надзора кассационного определения Северного флотского военного суда от 21 октября 2010 года и оставления в силе решения Североморского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386 - 388, пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ, Военная коллегия

определила:

кассационное определение Северного флотского военного суда от 21 октября 2010 года по заявлению Бурлинова А.А. об отказе в удовлетворении заявления отменить.

Оставить в силе решение Североморского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2010 года по заявлению Бурлинова.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

И.В.КРУПНОВ

Вот тут военная коллегия адвокатов, попробуйте к ним обратиться.

Прикрепления:

тот, кто ищет, тот добьется!!!

Нашла Решение суда, в котором удовлетворено заявление об отмене увольнения женщины капитана, не выслужившей пенсию: дело № 2 - 0093/2012 решение 27 января 2012 года г. Санкт-Петербург.

Д- № 2 - 0093/2012 копия

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2012 года г. Санкт-Петербург

Установил:
ХХХХХ, проходящая военную службу по контракту, обратилась в военный суд с заявлением, в котором просила признать незаконным и не действующим с момента издания приказ командующего ЗВО № 315 от 26 декабря 2011 года в части досрочного увольнения ее с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона) и обязать данное должностное лицо отменить этот приказ в части увольнения ХХХХХ с военной службы и восстановить ее на военной службе.
В судебном заседании ХХХХХ указанные требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. В обоснование она указала, что проходила военную службу по контракту в Санкт-Петербургском суворовском военном училище с 10 декабря 2003 года. С 22 марта 2010 года заявитель в связи с организационно - штатными мероприятиями была зачислена в распоряжение командующего ЛенВО, затем командующего ЗВО и состоит в списках личного состава военной комендатуры Санкт-Петербурга. С 2008 года по 28 ноября 2011 года заявитель находилась в отпуске по уходу за ребенком. После выхода из отпуска приказом командующего ЗВО от 26 декабря 2011 года № 315 Козлова была досрочно уволена с военной службы в связи с организационно - штатными мероприятиями. Приказом военного коменданта города Санкт-Петербурга № 1 от 10 января 2012 года она была исключена из списков личного состава военной комендатуры.
ХХХХХ пояснила, что в дальнейшем приказ военного коменданта был отменен самим должностным лицом и она в настоящее время находится в списках личного состава комендатуры.
Заявитель указала, что она изъявляла желание продолжать военную службу на иных воинских должностях, о чем сообщала командованию, в т.ч. при проведении с ней беседы перед увольнением. Каких либо равных, низших или высших должностей в военной комендатуре и в других частях МО РФ и местностях заявителю не предлагалось. Аттестация заявителя перед увольнением проводилась без ознакомления ее с аттестационным листом, о заседании комиссии ей не объявлялось и на само заседание она не приглашалась. При этом ХХХХХ сообщила, что ей известно о переаттестации личного состава военной комендатуры для назначения на должности военной полиции и наличие в новом штате вакантных воинских должностей.
Таким образом, ХХХХХ считает, что в отношении нее отсутствуют основания для досрочного увольнения до приобретения им права на пенсию за выслугу лет, должностными лицами МО РФ нарушен порядок увольнения с военной службы и указанными действиями должностных лиц существенно нарушены права заявителя на прохождение военной службы.
Представитель командующего ЗВО _______ в судебном заседании требования заявителя не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обосновании она указала, что ХХХХХ в связи с сокращением занимаемой должности в установленном порядке была выведена в распоряжение командующего ЛенВО, затем ЗВО и в связи с истечением предусмотренных сроков нахождения в распоряжении была досрочно уволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Данное основание для досрочного увольнения предусмотрено законодательством РФ, кроме того, представитель считает, что установленный порядок увольнения заявителя с военной службы был выполнен и права ХХХХХ в связи с досрочным увольнением не нарушены. В соответствии со сделанным управлением кадров ЗВО запросом о возможности назначения заявителя на любую воинскую должность, был получен ответ от начальника ГУК МО РФ об отсутствии в Вооруженных Силах РФ воинских должностей для размещения заявителя.
При этом каких либо иных сведений и документов о проведенной соответствующими должностными лицами работе по назначению заявителя на иную воинскую должность и об отсутствии возможности для его размещения на такую должность представитель представить затруднилась.
Руководитель Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской обл. и Республики Карелия» (далее УФО), надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.
Помощник военного прокурора в своем заключении указал, что в отношении заявителя нарушен порядок досрочного увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, поэтому он считает заявленные требования ХХХХХ обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Заслушав объяснение лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Согласно выписки из послужного списка капитан ХХХХХ поступила на военную службу в ВС РФ 18.03.2003 года, в период с 10.12.2003 года по 15.03.2010 года проходила военную службу в Санкт-Петербургском суворовском военном училище. С 15.03.2010 года зачислена в распоряжение командующего ЛенВО, с 30.08.2010 года в распоряжении командующего ЗВО (с содержанием при военной комендатуре города Санкт-Петербурга). Состав семьи: муж – ., 27.11.2008 г.р.
Из выписки из приказа начальника Санкт-Петербургского суворовского военного училища от3 апреля 2009 года №69 следует, что заявитель находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3–х лет с 3.04.2009 г. по 27.11.2011 г.
Выписками из приказов командующего ЛенВО от 15 марта 2010 года № 30, Главнокомандующего Сухопутными войсками № 173 от 30 августа 2010 года и начальника Санкт-Петербургского суворовского военного училища от 20 марта 2010 года № 54 также подтверждается зачисление ХХХХХ в распоряжение командующего ЛенВО, ЗВО и направления с 22 марта 2010 года в военную комендатуру города Санкт-Петербурга для включения в списки личного состава.
Из телеграммы начальника управления кадров ЗВО от 29 сентября 2011 года № 31/18/1867/1 видно, что в отношении заявителя был сделан запрос начальнику Главного управления кадров о возможности размещения заявителя на воинских должностях указанной категории в Вооруженных Силах РФ. Указано, что заявитель желает продолжить военную службу.
Из телеграммы от 25.10.2011 г. начальника Главного управления кадров сообщается, что в ВС РФ воинские должности, для размещения указанных офицеров, в т.ч. заявителя отсутствуют.
Согласно листа беседы от 28 ноября 2011 года, проведенной с ХХХХХ в связи с ее досрочным увольнением с военной службы по организационно - штатным мероприятиям, заявитель выразил просьбу продолжить военную службу в Вооруженных силах РФ и назначить на воинскую должность.
Из выписки из протокола № 35 от 13 декабря 2011 года заседания аттестационной комиссии военной комендатуры города Санкт-Петербурга видно, что указанная аттестационная комиссия приняла решение ходатайствовать о досрочном увольнении ХХХХХ в запас в связи с организационно- штатными мероприятиями.
Согласно представления ВРИО военного коменданта города Санкт-Петербурга от 14.12.2011 года заявитель была представлен к досрочному увольнению с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно- штатными мероприятиями.
В соответствии с выпиской из приказа командующего ЗВО от 26 декабря 2011 года № 315 капитан ХХХХ, состоящая в распоряжении командующего ЗВО, бывший старший преподаватель отдельной дисциплины (иностранный язык) Санкт-Петербургского суворовского военного училища, досрочно уволена с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона). В основании указано, что директивой НГШ ВС РФ от 28.10.2009 г. № 314/10/4251 должность военнослужащего сокращена, представление ВРИО военного коменданта города Санкт-Петербурга от 15.12.2011 года, истечение установленного срока нахождения в распоряжении.
В соответствии с приказом ВРИО военного коменданта города Санкт-Петербурга от 10 января 2012 года № 1 ХХХХХ, досрочно уволенная с военной службы приказом командующего ЗВО 26 декабря 2011 года № 315 в связи с организационно -штатными мероприятиями, с 15 января 2012 года исключена из списков личного состава военной комендатуры, всех видов обеспечения и направлена на воинский учет в военный комиссариат г. Санкт-Петербурга по Центральному району.
Согласно выписки из приказа ВРИО военного коменданта города Санкт-Петербурга от 20 января 2012 года № 9 приказ об исключении ХХХХХ из списков личного состава комендатуры отменен как не реализованный, военнослужащий не рассчитан по всем видам довольствия.
Выслушав пояснения сторон и исследовав доказательства, суд исходит из следующего.
Поскольку оспариваемый приказ был издан 26 декабря 2011 года, а заявитель в суд обратилась 17 января2012 года, то суд приходит к выводу, что ХХХХХ не пропущен установленный статьей 256 ГПК РФ трехмесячный процессуальный срок обращения за судебной защитой.
Давая оценку приведенным обстоятельствам, суд исходит из требований ст. 1 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» о том, что каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) должностных лиц, нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию), в частности, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. 6 названного Закона жалоба гражданина на действия (решения) должностных лиц рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства с учетом особенностей, установленных настоящим законом. На должностных лиц, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.
Статьей 249 ГПК РФ предусмотрено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).
В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту и не достигшие предельного возраста пребывания на военной службе, не могут быть уволены с военной службы без их согласия до приобретения ими права на пенсию за выслугу лет, за исключением случаев досрочного увольнения по основаниям, установленным Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".
В соответствии с подп. «а» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «а» п.4 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и при отсутствии других оснований для увольнения:
при сокращении занимаемой им воинской должности (должности), невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность);
по истечении сроков нахождения в распоряжении командира (начальника), установленных пунктом 4 статьи 42 Федерального закона и настоящим Положением, при невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность);
при снижении воинского звания, предусмотренного по занимаемой им воинской должности (должности), и (или) месячного оклада в соответствии с занимаемой им воинской должностью (должностью) и нежелании продолжать военную службу на занимаемой им воинской должности (должности), а также при невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность);
при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность);
при сокращении воинских должностей (должностей) одной военно-учетной специальности либо воинских должностей (должностей), подлежащих замещению одним составом военнослужащих, в пределах их общей численности в воинской части, подразделении органа или организации, в том числе если занимаемая им воинская должность (должность) не подлежит сокращению, при его согласии (для военнослужащих, имеющих выслугу лет, дающую право на пенсию).
Таким образом, конструкция вышеизложенной нормы, реализацию права компетентного должностного лица на увольнение военнослужащего с военной службы по указанному основанию прямо ставит в зависимость от соблюдения определенных условий, а именно: невозможности назначения его на равную воинскую должность и (или) отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую должность.
Следовательно, в целях соблюдения законной процедуры увольнения, должностное лицо, в компетенцию которого входит назначение военнослужащего на воинскую должность либо увольнение с военной службы, должен убедиться либо в отсутствии каких бы то ни было должностей, на которые может быть назначен данный офицер в связи с организационно-штатными мероприятиями, либо, в случае наличия высших или низших должностей, предложить их офицеру и получить от него отказ от назначения на данные должности.
Поскольку, как было указано выше, в соответствии с частью 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), именно командующим ЗВО, в распоряжении которого длительное время находилась капитан ХХХХХ, должны быть представлены в суд доказательства, свидетельствующие об отсутствии должностей, на которые может быть назначен заявитель, либо отсутствии его согласия с назначением на высшие или низшие воинские должности. Соответственно, в суд также должны быть представлены доказательства того, что какие-либо из должностей ему предлагались перед принятием решения об увольнении заявителя с военной службы.
Суд принимает во внимание, что до должностных лиц, чьи действия оспариваются, была доведена процессуальная обязанность документально доказать законность оспариваемых действий и решения. Часть доказательств суд истребовал у должностных лиц по собственной инициативе. У данного должностного лица было достаточно времени для формирования своей позиции по делу и представления необходимых доказательств.
При этом, ни в одном из представленных суду документов не содержатся сведения о проводимой командованием надлежащей работе по назначению заявителя на иную воинскую должность и об отсутствии возможности для его размещения на такую должность.
Меры к его назначению на иную воинскую должность длительное время не предпринимались. Лишь 29 сентября 2011 года начальник управления кадров ЗВО направил телеграмму в адрес начальника Главного управления кадров МО РФ, в которой ставился вопрос о возможности размещения ХХХХХ, наряду с другими военнослужащими, на другой должности в указанной категории. В ответе на эту телеграмму указывалось на то, что в Вооруженных Силах РФ отсутствуют должности для размещения этих офицеров и заявителя, в частности.
По утверждению командования, именно эти два последних документа подтверждают невозможность размещения заявителя на иной воинской должности и, как следствие этому, - правомерность его увольнения по подп. «а» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Эти документы послужили основанием для принятия решения об увольнении заявителя с военной службы.
Между тем одних этих документов для такого вывода явно недостаточно. Прежде всего, из ответа начальника Главного управления кадров Министерства обороны РФ не ясно, имелись ли в Вооруженных Силах на момент составления указанной телеграммы вакантные должности, подлежащие замещению военнослужащими. Если такие должности, в том числе нижестоящие и вышестоящие по отношению к ранее занимаемой Козловой должности, имелись, то должны были быть приведены убедительные мотивы, по которым заявитель не мог быть на них назначен. Кроме того, в запросе ставился вопрос о наличии должностей соответствующей заявителя категории и не рассматривался вопрос о назначении ее на иные вакантные должности (в т.ч. и низшие).
Ни одного иного документа, содержащего сведения о проводимой командованием работе по назначению заявителя на иную воинскую должность и об отсутствии возможности для его размещения на такую должность суду не представлено.
Поскольку указанных доказательств суду не представлено, то в соответствии с требованиями части 1 ст. 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В судебном заседании заявитель утверждала, что никто из должностных лиц, в компетенцию которых входит как назначение его на воинскую должность, так и представление к назначению, не только не предлагал ему занять какие-либо должности, но и не реагировали на его просьбы о назначении на имеющиеся вакантные должности, в т.ч. и низшие, в иных местах службы.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о существенном нарушении процедуры увольнения заявителя с военной службы.
На основании изложенного и учитывая, что должностным лицом в связи с сокращением занимаемой заявителем должности не предприняты попытки назначить его на другую равную воинскую должность, а также не предложены высшие или низшие должности, действия командующего ЗВО, связанные с досрочным увольнением ХХХХХ и приказ командующего ЗВО от 26 декабря 2011 года № 315 в части досрочного увольнения заявителя с военной службы по п. «а» части 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с организационно-штатными мероприятиями) не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому признаются судом незаконными, а Козлова подлежит восстановлению на военной службе для последующего решения вопроса о прохождении военной службы в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о порядке прохождения военной службы.
Таким образом, суд признает заявление ХХХХХ обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа военного управления и воинского должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. В целях полного восстановления нарушенных прав заявителя, суд считает необходимым обязать командующего ЗВО отменить незаконный приказ об увольнении Козловой и восстановить ее на военной службе.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поскольку УФО осуществляет финансово-экономическое обеспечение деятельности командующего ЗВО, то в соответствии с указанной выше статьей ГПК РФ, суд считает необходимым возложить на УФО возмещение судебных расходов, связанных с уплатой заявителем государственной пошлины при обращении в суд.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:
Заявление ХХХХХ. признать обоснованным.
Признать незаконным и не действующим с момента издания приказ командующего войсками Западного военного округа № 315 от 26 декабря 2011 года в части досрочного увольнения ХХХХХ. с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона) и обязать командующего войсками Западного военного округа отменить этот приказ в части увольнения ХХХХХ с военной службы и восстановить ее на военной службе.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» в пользу ХХХХХ 200 рублей в счет уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд, через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца.

копия верна
Судья

Прикрепления:

Здравствуйте!!! Ни как не могу найти, где мне написать свой вопрос,заранее извините если напишу не там... Я матрос контрактной службы,служу во Владивостоке на ПЛ,буквально две недели назад успешно окончил курсы выживания(ИОВП). По возврату в свою в/ч мне объявили о том, что на меня подготовили документы для назначения на надводный корабль и отправке меня на боевую службу в Аденский пролив на 8 месяцев!!! На данный момент я лежу в госпитале по состоянию здоровья, но командование закрывает на это глаза и в принципе их не интересует ни состояние здоровья,ни любые другие проблемы матроса. Подскажите пожалуйста можно ли отказаться от боевой службы, и какие могут быть последствия, могут ли меня уволить из-за этого по какой либо статье.... заранее большое спасибо за помощь!!!!!!!!!

Прикрепления:

pers, по состоянию здоровья не имеют право отправлять на боевую. Уволить тоже не имеют право(опять же, если вы лежите в госпитале и не можете нести службу либо другие веские причины и обстоятельства) - это не правомерно, если это происходит, нужно обращатсья в суд.

Прикрепления:

тот, кто ищет, тот добьется!!!

Даааа

Прикрепления:

Всем участникам доброго дня! Поскольку обсуждаем общие вопросы, напишу об очень злободневном вопросе на сегодняшний день для всех военнослужащих, а точнее - об обеспечении жилплощадью. Стояли с мужем в очереди несколько лет, ютясь на нескольких квадратных метрах в общежитии с тремя детьми. Я уже потеряла надежду на получение, казалось, это никогда не кончится. Но обратилась в юридическую организацию и все вопросы решили! Оказалось, что нам квартира уже давно полагалась! Кстати, консультации бесплатные, что тоже немаловажно, особенно для военных! Оставляю телефон 8 495 772 19 02 и сайт gosgarantii.ru

Прикрепления: