|
Статистика
|
Онлайн всего: 9 Гостей: 9 Пользователей: 0 |
|
Главная » 2012 » Февраль » 6 » С.А. Канчуков. Отчет об общем собрании Академии военных наук
17:32 С.А. Канчуков. Отчет об общем собрании Академии военных наук |
Общее собрание Академии военных наук
Добрый вечер, уважаемые друзья!
Вчера, 28 января 2012 года по приглашению уважаемых товарищей посетил общее собрание Академии военных наук. Искренне, большое им спасибо за данное приглашение!
Направляясь на итоговое общее собрание АВН, ставил перед собой задачу ознакомиться с докладами ученых и руководителей военного ведомства, как оценивает все военная наука, послушать и оценить лично, что сделано за прошедший год, что предстоит сделать руководителям военного ведомства в деле реформирования армии и приведения ее к «новому облику». Впечатление двоякое, если не сказать больше. У отставников, а практически все члены АВН отставники, судя по докладу президента АВН, и душа и сердце болит за безопасность страны, за состояние Вооруженных сил, в отличие от докладов, действующих руководителей армии.
Естественно, на открытом мероприятии секреты не раскрываются, но тенденции обозначаются, хотя бы для того, чтобы военные ученые уже сейчас смогли нацелить свои исследования по указанным направлениям, научно обосновав и подтвердив правильность или ошибочность предлагаемых военным руководством мер.
Что обрадовало, это то, что на заседание прибыл и выступил с сообщением вице – премьер Дмитрий Олегович Рогозин.
Что разочаровало, это то, что у меня сложилось устойчивое мнение, что сами военачальники своими действиями и поступками подталкивают на предстоящих выборах голосовать против их же работодателей.
Позволю себе кратко поделиться своими мыслями от итогового собрания АВН.
Открыл заседание, уважаемый мною, президент АВН генерал армии Махмут Гареев с докладом «Обеспечение безопасности страны – работа многоплановая». Полностью данный доклад опубликован в газете ВПК № 3 25-31 января 2012 года http://vpk-news.ru/articles/8568
Доклад понравился своей содержательностью, направленностью на новые вызовы и угрозы, вдумчивыми и содержательными предложениями, направленными на повышение обороноспособности страны, отсутствием заискивания, чем сейчас болеет армия. Что примечательно для меня, это то, что ранее сделанные мною и моими подчиненными выводы, еще в 2007-2009 годах, были не ошибочны.
В выступлении прозвучало:
- что угрозы перемещаются с запада в Центрально-Азиатский район, куда США передислоцируют свои военные базы, а значит, здесь усиливаются противоречия, которые могут сказаться и на России;
- что США и Китай тесно связаны между собой, а нарушение связки повлечет глобальную катастрофу.
Автор: На мой взгляд, это подтверждает, что США открыто противостоять Китаю не будут, а будут искать пути остановить развитие Китая за счет других, и прежде всего России. Для нас означает, что и как 100 лет назад, так и сейчас Россия остается одна перед лицом будущих угроз. В связи с этим рекомендую прочесть статью Андрея Фурсова в газете «Завтра» №4 (http://zavtra.ru/content/view/konets-postsovetskoj-epohi/)
• о Ливии, основной причиной уничтожения страны и полковника Каддафи, является стремление его быть самостоятельным, перед лицом надвигающихся глобальных угроз создать союз Африканских государств, отказаться од доллара, а значит быть в меру самостоятельным и независимым.
Автор: Если трансформировать на нас, то стремление нынешнего и будущего руководства страны к самостоятельности, к созданию Евразийского союза, к торговле нефтью за рубли, в которых так же просматриваются попытки самостоятельности, а значит, и нам не стоит обольщаться, что участь Каддафи нас минует. Да и союз нам жизненно необходим только по одной причине, по причине того, что настоящее самодостаточное суверенное государство в современных условиях на своей территории должно иметь не менее 300 – 350 млн. жителей.
- о после США, не получив аккредитации в России, с первых часов своего пребывания начал руководить своими агентами влияния. Цель данных действий – насадить угодный режим, закрепив финансовое господство, направив исламистский фронт против России и Китая. Россия в самое ближайшее время подвергнется большому давлению.
Автор: Это то главное, о чем пытаюсь говорить и писать на всех уровнях, что реформа армии не способствует нейтрализации этих угроз. Об угрозах, отмеченных в выступлении Махмута Гареева лучше ознакомиться в оригинале, но некоторые моменты все же отмечу. Об этом уже писал, и буду продолжать раскрывать эти вопросы, в том числе и вопрос уничтожения ВАГШ нынешними реформаторами.
Первое – в современных условиях размыты границы между военными и невоенными способами дестабилизации обстановки и развязывания агрессии, с использованием в том числе и киберпространства, и частных военных компаний, а у нас отсутствует система научной работы по противодействию угрозам в невоенной сфере.
Второе – появление высокоточного стратегического оружия, в том числе и в неядерном исполнении, а США еще и нарушает договор о ракетах средней дальности, производя их для использования в системе ПРО.
Третье – ускоренное качественное развитие обычных вооружений, ССО, ЧВК (частных военных компаний) проблемы оснащения армии новым вооружением.
Четвертое – создание ВКО не решает проблем обороны (по моему мнению, это чистой воды пиар, направленный на показ руководству страны, что все-таки, что-то делается). Ведущие страны мира нацелены на завоевание господства в воздухе и космосе, а мы на противодействие только ПВО, а не всех средств государства.
Пятое – если выразить главную мысль, то национальную безопасность надо обеспечить всеми средствами, всеми ресурсами, всеми военными и невоенными средствами.
Автор: Первое подтверждает то, что разрушение реформаторами системы военного образования и военной науки только способствует росту угроз и приближению возможностей противников к развязыванию против нас агрессии. Второе говорит о том, что ставка реформаторов на СЯС в современных условиях ошибочна, что могут создаться условия, когда элементы системы ПРО, или то, что будет выдаваться за систему ПРО, сможет нанести по нам (шахтам и пусковым установкам) упреждающий обезоруживающий удар. Третье говорит о том, что отказ реформаторов от закупок новой техники, в том числе и новых танков, под предлогом несоответствия их современным требованиям, ставит армию перед возможностью остаться совсем без вооружений и техники в самый критический момент истории. Четвертое показывает, что, не имея четкого понимания надвигающихся угроз, не имея представления какая армия нам нужна для их локализации, произнося только популистские слова реформаторы стремятся обезопасить себя, используя все те же методы показухи, далеко расходящиеся с действительной необходимостью. Здесь, Махмут Гареев привел показательный пример, что 80% самолетов противника в ВОВ было уничтожено истребительной авиацией и на аэродромах. А сегодня, при отсутствии практически войсковой ПВО, и наличии у вероятных «друзей» различных средств поражения большой дальности, ВКО не в состоянии решить те задачи, которые на нее возлагают. Здесь нужен другой подход. Пятое подтверждает те мысли, которые изложены ранее в статьях, в том числе и по поводу пресечения оттока капиталов из страны. На страницах журнала я уже отвечал, что не прекратив отток капиталов, не получим ни модернизации, ни новой экономики, ни новой армии, ни повышения благосостояния и жизни российского народа. А подтверждением моей правоты является материал? опубликованный на infox.ru (http://www.infox.ru/business/crime/2012/01/29/Za_god_v_Rossii_namy.phtml)
Что понравилось в выступлении вице-премьера Дмитрия Олеговича Рогозина.
Первое, это то, что мы не должны строить иллюзий об угрозах, надвигающихся на нас. Запад таков, какой есть, формирует свое богатство за счет эксплуатации других стран. Привык к безбедному существованию и не собирается его терять. Заканчиваются ресурсы, а значит, 21 век будет веком борьбы за эти ресурсы, «наши ресурсы» (для нас это не только ископаемые, находящиеся в недрах, а и сама территория, и угроза ее захвата).
Второе, то, что есть понимание, что бессмысленно и безнадежно догонять запад, есть смысл понять тенденции развития вооруженной борьбы и вооружений и срезать этот угол (это особенно радует, только осталось за малым, снова воссоздать разрушенную военно-научную школу и уйти от копирования армии США).
Третье, то, что есть стремление развивать наш ВПК. Дмитрием Олеговичем было отмечено отличное качество нашего оружия, как АК, так и снайперского, от которого ВВ МВД не отказываются, в отличие от МО. В моем журнале Влад Шурыгин поместил материал по АК, спасибо, полностью поддерживаю. А еще раньше, в декабре в газете Завтра вышла его статья о нашей прекрасной снайперской винтовке марки ORSIS, и Д. Рогозин планирует посетить этот завод. (http://www.orsis.com/) Будем надеяться на то, что ему удастся перебороть непобедимое МО.
Выступление НГШ генерала армии Макарова Н.Е.
Начал свое выступление Николай Егорович со слов, что с удовольствием воспринимает «когда есть свое мнение у присутствующих, своя позиция, нравится или не нравится кому- то это» (это меня успокоило, а напрасно, о чем дальше).
В своем выступлении, как обычно, господин Макаров покритиковал предыдущее состояние армии, снова покритиковал военную науку, укусил оппонентов («каждый пытается откусить кусочек в преддверии выборов») похвалил себя и реформаторов, поблагодарил руководство страны, признал, что есть просчёты и ошибки, но заверил, что с вами (членами АВН) решим их. Все как обычно.
Но хочу остановиться на некоторых положениях доклада, так как вызывают уйму вопросов, а иногда выглядят просто странно. Это мое мнение и оно не расходится с тем материалом, написанным и уже опубликованным в газете.
Первое высказывание («что реформа должна быть качественно проведена, мы опоздали»), а в дальнейшем («пора заканчивать разговоры о реформе, она закончилась, нужно понять, какая армия нам нужна»). О чем это? О том, что три года пропали напрасно, растрачено огромное количество государственных средств, а мы до настоящего момента не знаем, какая армия нам нужна. А если окажется, что не просто разговоры и публикации статей, а и авторы этих материалов были правы, что армию разваливают. Что тогда? Что нужно будет делать новому Президенту страны?
Второе, что «соотношение видов ВС изменилось», «возросла роль флота, ССО». Возникает резонный вопрос, а зачем сокращали две бригады специального назначения? Кому это нужно было?
Третье, что «сокращена численность управления ВС», «созданы 4 (четыре) округа на 6 (шесть) стратегических направлений». Для меня вывод простой, два главных стратегических направления оставлено без прикрытия!
Четвертое, это то, что «уставы требуют доработки», а я уверен, что полной переработки после определения, в конце концов, характера будущей вооруженной борьбы.
Пятое, оказывается, что вся проблема в военном образовании зарыта в том, что профессора и преподаватели имели московскую прописку, а сейчас 2 (два) года не принимаем курсантов, потому, что «преподаватели без опыта». А как расценить действия, что Военный учебно-научный центр ВВС «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» приказом Министра обороны РФ от 12 июня 2011 г. № 1136 был ликвидирован. http://www.ruscadet.ru/vvo/vva/2011.htm
Создавая войска ВКС, реформаторы одновременно пытаются ликвидировать Военную академию воздушно-космической обороны, находящуюся в Твери. Там нет московской прописки, кто и где будет готовить курсантов и офицеров. Предложенный НГШ способ получения военного образования на краткосрочных курсах приемлем только для партизанских отрядов вооруженных берданками, а сейчас на новой высокотехнологичной технике должны служить офицеры и прапорщики с высшим инженерным образованием!
Шестое, что есть два ствола ответственности «военный и гражданский», тем самым созданы условия для полной безответственности.
Седьмое, теперь оказывается, со слов НГШ, набор на контрактную службу будет происходить уже с 2013 года, «требования к контрактнику прорабатываются», теперь «будет изменена структура жизни ВС» (к сожалению, я так и не понял, что хотел этим сказать НГШ, когда сказал, что плохо, когда солдат приходит на год служить).
Восьмое, о Ливии, «новые способы военных действий во главе с гражданским населением, действиями ЧВК и ССО, авиации, все по новому, ни одного шаблона». Так это и понятно, они готовятся, разрабатывают планы, все просчитывают, моделируют, строят макеты городов и площадей, снимают фильмы для воздействия на подсознание, обрабатывают общественное мнение, и только потом действуют, а не так как мы, все развалили, а потом говорим «популизм закончился, нужно вкалывать».
Девятое, в завершение, « за все нужно нести ответственность», «мы видим свои ошибки, читаем прессу, слушаем людей», «у нас много тех, кто готов говорить, а не делать».
Вот практически и все выступление НГШ перед учеными людьми, перед профессорами Академии военных наук. После выступления участник Великой Отечественной войны, читатель газеты «Завтра» гвардии полковник Воронов Лев Викторович, заместитель председателя организационно методического комитета Московской организации ветеранов ВОВ задал НГШ вопрос, «Как он относится к статье генерал-майора Канчукова С.А. напечатанной в газете Завтра под заголовком «Я не согласен»? И «думает ли он (НГШ) встретиться со мной?». Пока не готов, из моральных, и нравственных соображений, выложить ответ НГШ в журнал, достаточно того, что все уважаемое собрание академии, а это более 300 человек слышало и ответ НГШ и мой ответ НГШ. Благодарен всем, кто подошел, сказал спасибо, поддержал и пожелал удачи. Особенно гвардии полковнику Воронову Льву Викторовичу, настоящему воину и патриоту. Здоровья Вам Лев Викторович! А вот сообщить, что НГШ, обещая собранию встретиться со мной после завершения заседания, так и не встретился, не сдержал своего слова, об этом пишу, потому, что сейчас как будут усиленно искать на меня компромат, или т…
пару реплик добавлю позже...
С уважением,
Добрый день!
Как и обещал, продолжу коротко рассказ о своих впечатлениях от выступлений руководителей военного ведомства на итоговом заседании.
Остановлюсь на двух, наиболее примечательных.
Первое выступление командующего Западным военным округом генерал-полковника БАХИНА Аркадия Викторовича вызвало разочарование. Явно прослеживалось стремление угодить НГШ. Сам доклад изобиловал противоречиями. Слайды, сопровождавшие выступление были не читаемы и малоинформативные. На мой взгляд само выступление прозвучало не убедительно, не отражало истинное положение вещей в системе управления ЗВО.
Так, было заявлено, что с созданием ОСК повысилась устойчивость и оперативность управления. Отмечено, что «в 5-8 раз сокращен цикл управления». ОСК позволяет знать ситуацию (читай отслеживать обстановку). Что здесь нового, ведь округ, и ранее имел те же возможности. В общей фразе озвученной Бахиным А.В. «на своих стратегических направлениях действуют 4 округа» заложено непонимание зон ответственности. Ведь сам НГШ на данном мероприятии озвучил, что у нас создано 4 ОСК на 6 стратегических направлений. Заявлена новая функция, возложенная на ОСК, это возможность «управления флотом», в том числе «возможность непосредственно управлять кораблями в ближней морской зоне минуя штаб флота». Нужна ли такая функция ОСК? Зачем подменять флот? Сможет ли чисто технически командующий ОСК управлять отдельным кораблем (с помощью устройства ПОПОВА) в ближней зоне и это ли его функция. Зачем натягивать на себя не свойственные задачи. Тогда уж, исходя из логики реформаторов, управления Северным и Балтийским флотами нужно сократить, и будет очередной успех в реформе. Тем более что продолжение доклада вызывает еще больше вопросов. Так, генерал-полковник Бахин А.В., практически дословно, заявил « В войне будущего победит не тот, кто владеет обстановкой, а тот, кто может управлять». Исходя из этого умозаключения, выдвинутого реформаторами, и сокращено разведывательное управление ВМФ России? А может ли реально управлять ЗВО, когда его попросить из теплых кабинетов, сможет ли он сократить цикл управления в 5-8 раз? Без реальной независимой проверки это трудно доказать практически, а теоретически вызывает только изумление от таких «подвигов».
Еще одно выступление заслуживает внимания своими высказываниями, это выступление начальника Главного управления по работе с личным составом генерал-майора Чваркова Сергея Васильевича. Хочу остановиться на паре его высказываний. Первое «стимулирование офицеров должно быть минимальным». О денежном довольствии военнослужащих нужно говорить отдельно. Несомненно, повышение денежного довольствия, это знаковый момент в жизни офицера. Но утверждение о том, чем больше платишь, тем меньше отдача, спорно со всех позиций. При таком подходе и такой идеологии, выходит, что нам не нужно было повышать денежное довольствие. Или этим подчеркивается, что офицерам повысили только благодаря выборам? Мол, у всех складывается мнение, раньше офицеры не работали, а сейчас и подавно не будут работать. Мне кажется это ошибочное мнение. И второе утверждение, что «в частях, которые получали по 400 приказу, боеготовность снизилась», раскрыт пагубный подход к самому приказу и к тем, кого назначали для его получения. Что хотели, то и получили. Если часть назначалась для получения денег по 400 исходя не из реальных показателей, а только из-за лояльности того или иного командира, то и результаты такие. А если часть «кровью и потом» добывает право участвовать в этом мероприятии, то ее боеготовность только повышается. Но сама идеология 400 приказа в наших условиях ошибочна и направлена была только на расслоение офицерского состава.
|
|
Категория: Минобороны |
Просмотров: 1340 |
Добавил: KVIRTU-74
| Рейтинг: 0.0/0 |
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ] |
|
|
