Чем сильнее набирает обороты протестное движение против создания базы НАТО в России, тем активнее власти пытаются оправдать своё сотрудничество с вражеским военным блоком, убеждая нас, что это «выгодный коммерческий проект»...
...Легенда, под которую обосновывают развёртывание базы НАТО - абсолютно бессмысленна. При использовании воздушной переброски грузов из Афгана - база в Ульяновске не нужна. Всё это гораздо проще и дешевле делать в южном направлении, перебрасывая в порты Катара, Омана, Эмиратов с перегрузкой сразу же на корабли и с опорой на существующую инфраструктуру. Значит, задача базы любая иная, кроме вывода войск из Афгана. Этих задач, теоретически, просматривается две:
1. Организация базы НАТО в районе базирования РВСН для взятия под контроль ядерного арсенала России при определённых условиях.
2. Участие в войне против Ирана. В этом случае НАТО будет действовать со стороны Каспийского моря, опираясь на инфраструктуру и запасы в Самаре. Со стороны Каспия Иран практически беззащитен, и более простого и надёжного способа добраться до Тегерана, не существует. Достаточно высадить части спецназа на побережье Каспия, чтобы полностью нарушить все планы обороны персов...
Создать «перевалочный центр» НАТО в Ульяновске втихую не удалось: в городе уже проходят пикеты. В запутанной истории с натовской базой примечательно то, что самые громкие голоса в её поддержку звучат не из Вашингтона и Брюсселя, а из российских министерств.
Рвение, с которым заместитель премьер-министра России Дмитрий Рогозин защищает право НАТО поставлять через Ульяновск туалетную бумагу для 100-тысячного оккупационного контингента, было бы дурно пахнущей шуткой, если бы речь не шла о размещении на российской территории военных объектов альянса, который никогда не отменял задачу нейтрализовать Россию, и продолжает выстраивать наступательные ресурсы по периметру нашего государства.
Аргументы, приводимые в поддержку военного объекта НАТО в Ульяновске, не выдерживают проверки реальностью.
Миф № 1. «Это всего лишь перевалочный пункт». Рогозин раздражённо пишет в Твиттере: «Надоело читать «про базу США под Ульяновском». Объясняю: речь идёт о так называемом «мультимодальном транзите нелетальных грузов. Перевожу на русский...»
Как раз в тот день, когда Рогозин писал эти комментарии, 13 марта, министр обороны США Леон Панетта в Киргизии предлагал в очередной раз переименовать базу ВВС США «Манас» из «транзитного центра» в гражданский «центр коммерческого транзита», чтобы продлить аренду после июня 2014 года. А в Колумбии свои военные базы США называют «объектами для обеспечения безопасности на основе сотрудничества». Нужно ли напоминать, что миролюбивый термин «бесполётная зона» для Ливии означал 30 000 вылетов авиации НАТО.
Видео о базе в Манасе - http://www.youtube.com/watch?v=K7Z4G4B8MJQ
Миф № 2. «Западникам маршрут экономит время и деньги». Согласно планам, натовские контейнеры самолётами будут доставляться в Ульяновск, перегружаться на железнодорожные платформы и затем из портов Балтийского моря кораблями доставляться к месту назначения. Посмотрите на карту: существует масса маршрутов с более короткими перелётами - это самая дорогая часть транзита, и не требующих перегрузки на железнодорожные платформы: через государства-члены НАТО в Европе и Турцию, американских сателлитов Бахрейн, Катар, Кувейт, Саудовскую Аравию, ОАЭ, Оман, Ирак, Грузию, Израиль, и, наконец, давно отлаженный маршрут через Пакистан, который вновь разрешил транзит. То есть, можно доставить дешевле, быстрее, удобнее - но нет, НАТО хочет провести транзит именно через Россию.
Миф № 3. «Россия получит рычаг давления на НАТО, возможность выдвигать свои требования и политические дивиденды». А если Россия откроет 10 баз НАТО на своей территории, значит ли это, что у нас будет целых 10 рычагов? И если Россия станет 52-м штатом США, то получит ещё больше влияния - мы сможем участвовать в выборах американского президента. Северный транзит, единственным оправданием которого могло быть обязательство США и НАТО перекрыть поток наркотиков из Афганистана, не был увязан с этой важнейшей для России угрозой. Приведите пример того, чтобы Вашингтон ответил на серьёзные уступки России - кроме пустых заявлений про «партнёрство», хлопанья по плечу и приглашения на гамбургеры. «Вы - нам, мы - вам» с Вашингтоном не работает. Их принцип: моё - это моё, а про ваше можем поговорить. Но нам скажут - вы ничего не знаете, Россия получит дивиденды. Что за грандиозный дивиденд нам дадут за размещение базы враждебного альянса на нашей территории?
Миф № 4. «Реализация этого проекта в интересах военной безопасности России», утверждает министр обороны Сердюков. Оттого, что российские министры вместе с натовскими чиновниками повторяют это утверждение, как мантру, правдой оно не станет. Сегодня через Ульяновск пойдут грузы. Завтра окажется, что их нужно охранять, и для этого потребуются военные силы НАТО и/или российские ЧОПы - НАТО будет рекрутировать на службу россиян. Наркотики идут с транспортными потоками неизбежно - так было всегда, от Вьетнама в 1960-е до Колумбии сегодня. В обозримом будущем самолёты НАТО смогут приземляться в Ульяновске с чем угодно - с любыми типами оружия, боевой техникой, военной силой. Втягивание в операции США и НАТО противоречит интересам военной безопасности России - нужно ли говорить столь элементарные вещи?
Видео о НАТО - http://www.youtube.com/watch?v=2coah5Gqrso
Миф № 5. Главный миф в фундаменте всей конструкции Северного транзита: «России выгодно присутствие США и НАТО в Афганистане, если они оттуда уйдут, в Россию хлынут талибы и террористы». У США и НАТО было 10 лет для борьбы с наркотиками и терроризмом. Результаты? Наркотрафик увеличился более чем в 44 раза.
Видео о НАТО и афганском героине - http://www.youtube.com/watch?v=yaj8G_h_sPY
Угроза терроризма возросла и по числу совершённых терактов, и по численности экстремистских сетей, и увеличится всё больше по мере того, как США помогают приходить к власти радикальным исламистам на Ближнем Востоке и в Северной Африке. Переговоры, которые США и НАТО ведут с так называемой «умеренной» частью движения Талибан, есть ни что иное, как формирование Аль-Каиды-2. А поток террористов в Россию хлынет тогда, когда англосаксонские спецслужбы дадут им отмашку и заплатят. Уже сейчас группы экстремистов забрасываются в Среднюю Азию.
Объект НАТО в Ульяновске и Северная сеть снабжения в общем случае - это часть усилий Вашингтона по последовательному вовлечению России в обслуживание интересов НАТО. За соучастие Вашингтон и Брюссель готовы платить. «Этот транзит - коммерческий», - подчёркивает Рогозин, и, действительно, «коммерческий» здесь - ключевое слово. НАТО щедро платит 15 долларов за килограмм доставленного в Афганистан самолётами веса; ежегодный оборот перевозчиков - около 1 миллиарда долларов. Прямые получатели прибыли - транспортные компании, такие как «Волга-Днепр»; один из разработчиков концепции Северного транзита Эндрю Качинс утверждает, что российские компании, перевозящие грузы и войска НАТО, «стали глубоко зависимы от этого бизнеса». Следующим «коммерческим» шагом НАТО станет предложение закупать некоторые статьи снабжения в России. Какая польза для бюджета! И какая честь для России - снабжать НАТО.
Губернатор Ульяновской области Сергей Морозов грудью встал на защиту натовского проекта; к слову, он является «экспертом» Московской школы политических исследований, международный попечительский совет которой возглавляет сэр Родрик Брейтвейт: ранее он был председателем британского Объединённого комитета по разведке, который обеспечивает координацию всех спецслужб и их связь с ЦРУ. Аргумент про «создание новых рабочих мест» и «доходы в бюджет» благодаря НАТО, совсем сюрреалистичен: если создание рабочих мест и пополнение бюджета передаются на аутсорсинг НАТО, в чём смысл национального суверенитета?!
Наём иностранных подрядчиков с переплатой услуг - классический американский приём для коррумпирования чиновников. Эти деньги также могут быть использованы на финансирование политических проектов.
Источник
Чем деньги от НАТО лучше денег от нефти?
Автор - Юрий Болдырев
В связи с планами нашей власти создания натовского «перевалочного пункта» в Ульяновской области, у меня, собственно, остаётся лишь два вопроса.
Первый: а вообще нам эта «перевалочная база» НАТО зачем?
И второй: стоит ли?
Попытки найти ответ на первый вопрос приводят в тупик. Хотя некоторых, может быть, и устраивают «ответы» о необходимости нашего «сотрудничества с США по Афганистану» и о том, что это почему-то «соответствует интересам безопасности России». Каким образом наша помощь США в ведении неприкрытой нарковойны против нас «соответствует интересам безопасности России», как-то умалчивается.
Но даже если бы в этом, предположим, и был бы для России какой-то смысл (которого мы пока не нашли), то уместно ли рассматривать этот смысл, как единственный и безусловный аргумент, не взвешивая его на весах в сопоставлении с издержками, которые нам несёт подобное «сотрудничество»?
И здесь стоит напомнить, что «сотрудничать» таким образом нам предлагается не со страной, имеющей с Афганистаном по каким-либо причинам какую-либо объективную проблему, но с силой, поставившей своей целью установить свой полный стратегический и военный контроль за всем миром вообще, и за всем пространством вокруг России, в частности. Программу размещения американской системы ПРО, фактически вокруг России, ведь никто не отменял, и отменять не собирается. «Сотрудничать» предлагается с силой, только что, вопреки нашим интересам, разрушившей и подчинившей своей воле бывшую Югославию, Ирак и Ливию.
Видео о НАТО в Югославии - http://www.youtube.com/watch?v=CsUxJd-7zj0
И уже примеривающейся с теми же намерениями к Сирии и Ирану. Так неужто это возможно и уместно: с одной стороны, так смело перечить США по Сирии и Ирану, да ещё и возмущаться планами в области ПРО, но, с другой стороны, добровольно помогать США по Афганистану? Не шизофрения?
И, наконец, против кого повернет своё оружие Афганистан тогда, когда войска США и НАТО будут, наконец, окончательно из него выброшены? Не против ли союзников США? И ближайшим к Афганистану «союзником США» (союзником - в глазах афганцев) окажемся мы...
И в ответ нам преподносится последний «аргумент»: оказывается, деньги, полученные от использования США и НАТО такого «перевалочного пункта» НАТО в Ульяновской области, «будут отнюдь не лишними для региона». Звучит, как будто, весомо? Мы же - «прагматики», и живые деньги для нас теперь важнее какой-то абстрактной политики?
У меня же в связи с подобной «аргументацией», простой вопрос: а чем деньги, планируемые к получению от НАТО за перевалку натовских грузов, лучше денег, получаемых нами от нефти? Почему одни деньги, те, что от нефти, якобы «инфляционные», и их нельзя вкладывать в нашу экономику и надо непременно «стерилизовать» и отправлять за рубеж? А деньги другие, которые нам сулят за перевалку натовских грузов, почему-то «не инфляционные», и их почему-то можно использовать для развития региона? В чём разница?
Разницы нет. И тогда, либо и те деньги, что нам сейчас сулят за дальнейшую сдачу своих стратегических позиций и абсурдную в нынешней ситуации помощь стратегическому конкуренту и оппоненту, также придётся «стерилизовать» и отправлять за рубеж. Либо на развитие той же Ульяновской области нам необходимо срочно возвращать из-за рубежа наши, уже заработанные «нефтегазовые доходы», объём которых настолько несопоставим с обещаемой оплатой нам США за транзит грузов, что вопрос о какой-либо коммерческой выгодности этой операции для России можно окончательно закрыть, как совершенно неуместный.
