Главная | Регистрация | Вход Приветствую Вас Гость | RSS
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 2 из 5
  • «
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • »
Модератор форума: Mister, Serge, sly_fox, maket  
Военный форум » Обо всем по немногу » Новостная лента » Аналитика (Что происходит вокруг и как это случилось)
Аналитика
maket
Дата: Четверг, 21.03.2013, 21:12 | Сообщение # 16                                                                                                                                      
Генералиссимус
Группа: Администратор
Сообщений: 2173
Статус: Offline

Наследие "эпохи деградации". Замминобороны: научно-технический задел ОПК почти исчерпан


Минобороны недовольно качеством поставляемых вооружений и военной техники, сообщил на военно-промышленной конференции в Москве заместитель министра обороны Юрий Борисов.

По его словам, «хотя растут объёмы поставляемой техники, но количество рекламаций в 2012 году по сравнению с 2011 годом возросло на 40 процентов».

Заместитель министра отметил, что качество вооружения и техники падает, т.к. производители используют устаревшие технологии и зачастую эти технологии нарушают, а большинство предприятий недостаточно хорошо оснащены и испытывают недостаток квалифицированных сотрудников.

Кроме того, как сообщил Борисов, научно-технический задел российских предприятий оборонно-промышленного комплекса «практически исчерпан». В связи с этим он призвал как можно скорее начать модернизировать оборонные предприятия и снабжать их квалифицированными кадрами.

В воссоздании научно-технического потенциала российский ОПК, по мнению замминистра, может воспользоваться помощью учрежденного недавно Фонда перспективных исследований (ФПИ), претендующего на звание российского аналога американского агентства DARPA (агентство минобороны США, которое отвечает за разработку новых технологий для вооружённых сил).

Кроме того, замглавы военного ведомства, которого цитирует «Интерфакс», заметил, что «важно не упустить научно-технические прорывы, связанные с созданием гиперзвуковых средств, оружия на новых физических принципах, а также использования киберпространства».

Как рассказал Борисов, военное ведомство уже в текущем году начнёт подписывать контракты полного жизненного цикла на поставку серийной техники и вооружения.

Александр Владимиров, президент Коллегии военных экспертов, генерал-майор в отставке, прокомментировал «Однако» итоги конференции и рассказал, что надо делать с научно-технической базой:

-- Ситуация в ОПК сложная. Во-первых, советский научно-технический задел действительно практически исчерпан, и для того, чтобы у нас не был исчерпан теоретический задел, нужно развивать саму теоретическую мысль, вырвать её из рук коммерческого использования каких-то теоретических новаций, и сформировать систему, способную этот задел создать, продвигать и интенсивно развивать в современных условиях. Именно с этим связаны неоднократные заявления Рогозина о создании системы типа DARPA, которой у нас до сих пор нет. Это значит надо искать новые кадры, надо создавать новые системы. Потому что очевидно, что старые структуры и старые люди (особенно исполнители, которые приходили к власти в период т.н. сердюковщины) ничего кроме воровства сделать не могут. Это большая и очень серьёзная кадровая проблема. И это, конечно, проблема политической воли. Без этого ничего не будет.

На этой комиссии говорилось ещё много интересных вещей. В частности, судя по реакции Шойгу, всё-таки продолжается тенденция втягивания вооружённых сил в рынок – ту самую среду, которая может загубить всё. Мы сейчас, честно, не готовы к войне и не сможем вести её успешно – так вот, все остальные проблемы должны быть оставлены ради решения этой. Снятие дополнительных нагрузок с армии не заключается в том, что ремонт или питание будет производиться за счёт аутсорсинга – просто недопустимо, чтобы армия занималась рынком внутри себя. Это самое главное, потому что ничего более губительного, чем рыночные отношения, для армии не существует. Поэтому я считаю, что это правильно, что мы сейчас потихонечку уходим от той системы, которую нам подарили последние 10 лет под руководством Сердюкова. И только сейчас государство и высшее политическое управление – президент и даже премьер (что вряд ли, конечно) - начинают понимать, что мы не можем идти старым путём. Хотим мы этого или нет, но нам придётся иметь дело с этим наследием.

Соответственно, в поддержке сейчас нуждается как раз всё новое – а новое, как правило, это хорошо забытое старое – в том числе на новом уровне. И сейчас нужно поддерживать Шойгу, Рогозина в их изысканиях, в выживании для армии, и самое главное – в их действиях, направленных на то, чтобы сделать Россию вновь великой и могучей. А она может такою быть только тогда, когда у неё будет великая могучая армия – так было всегда, это наше родовое наследие, наш признак.

Об исчерпанности научно-технического задела «Однако» рассказал и Владислав Шурыгин, военный специалист и публицист:

-- Россия на протяжении очень долгого, особенно советского, времени в области ОПК не только лидировала, но и, что называется, очень далеко вырвалась вперёд по многим направлениям. При этом финансирование было избыточным, и мы могли позволить себе разработку очень многих тем. Причём многие эти темы закладывались на будущее и являлись темами сегодняшнего дня – так и создавался тот самый задел на вооружение будущего. Собственно говоря, на этом заделе наша оборонка пережила предыдущие 20 лет, когда практически не финансировались никакие научно-исследовательские, конструкторские работы, а просто бралось то, что было накоплено к этому моменту, и внедрялось в жизнь или проводились какие-то чисто практические изыскательские работы, связанные с внедрением. Но вот этот задел действительно закончился – это было видно в последние четыре-пять лет, когда практически выжималось всё исключительно из уже существующих образцов техники.

На сегодняшний момент мы стоим перед абсолютно пустой корзиной. Нам необходимо вести новые исследования, разработки, вкладывать в это деньги и, что называется, этим заниматься. А старых вещей – их больше просто нет, они ушли совершенно естественным способом.

Александр Перенджиев, кандидат политических наук, подполковник запаса, член Ассоциации военных политологов, в разговоре с «Однако» был оптимистичнее. Он отметил, что ситуация вполне решаема:

-- Я бы не стал утверждать, что всё так плачевно, как говорит уважаемый товарищ Борисов. Сейчас надо говорить не о том, что у нас нет этого потенциала, а о том, что кадровый состав, который есть в наличии у министерства обороны, действительно исчерпан. Министерству обороны нужно начать выстраивать более эффективную кадровую политику, а это значит, что, во-первых, необходимо посмотреть на тех людей, которые находятся в распоряжении, во-вторых, на тех, кого уволили. Потому что очень много уволили реальных мозгов, тех, кто составлял высокий интеллектуальный потенциал ОПК и самого министерства обороны. В ходе реформ, под руководством ещё Сердюкова, на кадры, на интеллектуальный состав действительно не обращали внимания. Делалось всё технически. А люди интеллектуальные – это люди востребованные, они знают себе цену, и бывают с некоторым гонором. Они воспринимались как умники, которые не нужны. То есть система, что все должны быть не умнее начальника, она не сработала в пользу минобороны.

Я считаю, что ситуация вполне решаема. Тем более, что об этом уже говорил сам министр обороны Шойгу, а именно, о необходимости возврата кадрового высокоинтеллектуального состава как непосредственно в вооружённые силы, так и в сферу оборонно-промышленного комплекса. Конечно, эти люди востребованы, и их не так просто вернуть назад.

Так что минобороны необходимо постараться вернуть кадры какими-то особыми посулами и не дать уйти тем, кто есть, а создавать для них условия, ну и нужно создавать систему выращивания этого потенциала. И последнее – надо не забывать про такую систему как краудсорсинг, когда интеллектуальный потенциал привлекается со стороны и на заказ делает ту или иную работу. Надо использовать все современные системы сорсинга, а не только аутсорсинг.


Источник

Прикрепления:



Если жизнь лизнула вас в задницу не обольщайтесь. Это всего лишь смазка.


 
maket
Дата: Воскресенье, 24.03.2013, 11:43 | Сообщение # 17                                                                                                                                      
Генералиссимус
Группа: Администратор
Сообщений: 2173
Статус: Offline

Нельзя не согласиться:

Сирийская армия сегодня воюет с нашим реальным врагом

Находясь в Сирии, физически ощущаешь тот океан лжи, который обрушивается на весь мир, не исключая, естественно, Россию, по поводу практически всего, что происходит в стране. «Режим Асада держится на волоске и героические моджахеды каждую секунду готовы взять Дамаск». Дамаск спокойнее, веселее, комфортнее, может быть, если не Москвы, то уж точно Екатеринбурга, Нижнего Новгорода или Ростова. «Зверства сирийской армии против мирного населения!» Я не видел армии, которая более деликатно, в ущерб себе и своим задачам, относится к войне на собственной территории. Нет ни одного солдата и офицера, который бы каждую секунду не ощущал, что он воюет у себя дома, а некоторые буквально в собственных городах, где они выросли, где уничтожены их дома и их жизни. «Армия состоит исключительно из алавитов, которым некуда деться». Абсолютная чепуха, опровергаемая простым общением с солдатами и офицерами.

При условии, когда в страну идет неограниченный поток денег на дестабилизацию и разрушение и неограниченный поток маньяков для тех же целей, режим, не пользующийся колоссальной поддержкой населения, не мог бы продержаться не то что два года — даже месяца. Асад доказал свое несомненное право оставаться во главе Сирии этими двумя чудовищными годами.

Проблема Сирии в том, что против самого толерантного, самого светского, самого цивилизованного государства арабского Востока воюют, вербуются за миллиардные деньги, миллионные ресурсы совершенно первобытные нищие люди. Денежный ресурс катарцев и саудитов, человеческий ресурс первобытных низов исламского мира практически неисчерпаем. И над всем этим выстроена политическая и силовая крыша прогрессивного цивилизованного Запада.

Здесь, в Сирии, реально формируется личный состав и инфраструктура, собирающая всю мировую шваль для войны, для физического уничтожения сначала Сирии, а затем Ирана и России. Это не фантазии, не бредни, не конспирологические конструкции. Это надписи по-арабски, а зачастую и по-русски, на стенах домов. Эти надписи может не увидеть только слепой. Сирийская армия сегодня воюет с нашим реальным врагом на дальних подступах. И если мы не сможем ее поддержать, мы будем без сирийской армии воевать с ним без всяких подступов. Это медицинский факт.

Михаил Леонтьев
Источник

Прикрепления:



Если жизнь лизнула вас в задницу не обольщайтесь. Это всего лишь смазка.


 
maket
Дата: Пятница, 29.03.2013, 13:44 | Сообщение # 18                                                                                                                                      
Генералиссимус
Группа: Администратор
Сообщений: 2173
Статус: Offline

Почему "Узбекистан после Каримова" неминуемо взорвётся

Из Узбекистана доносятся новости, что президент Ислам Каримов слёг с инфарктом. Правда это или нет — неясно, ибо понять, что в действительности происходит в Ташкенте и подмандатной территории, невозможно.

Узбекистан в информационном смысле давно превратился в черную дыру Средней Азии, лучшими новостями из которой являются лишь объемы валютных переводов от мигрантов из России и Казахстана. (При этом Узбекистан – крупнейшее по населению среднеазиатское государство, почти украинской весовой категории).

Мы не можем знать, что на самом деле происходит с Исламом Каримовым. Но при любом раскладе ему уже 75 лет и, несмотря на любые чудеса медицины XXI века, в самое ближайшее время нам предстоит увидеть политическийкризис в Ташкенте. Потому что смена власти -- это всегдакризис. Достаточно вспомнить Москву-1993, Тбилиси-2003, Киев-2004, Бишкек-2005.

Поэтому Узбекистан неизбежно ожидает жесточайший слом. Причем основные риски содержатся не в том, как именно будет проведена либо провалена спецоперация «преемник», а в том, что общество, которое построил за 22 года в Узбекистане Ислам Каримов, не может не взорваться.

Неадекватная картина мира
«Социология, конечно же, лженаука, но ничего лучше у меня для вас нет» — это распространенная шутка постсоветского политтехнолога, столкнувшегося с типичной реакцией типичного элитария на объективную политическую реальность.

Мы не знаем общества, в котором живем. И если в России еще сохранились социологи, которые действительно следят за ситуацией в обществе системно и десятилетиями, то в других национальных осколках империи социология давно превратилась в отрасль предвыборных манипуляций и дезинформации.

«Граждане Узбекистана с большим оптимизмом смотрят в будущее, позитивно оценивая намеченное углубление преобразований во всех сферах в 2013 году...»,

«90 процентов опрошенных считают, что в наступившем году социально-экономическое положение в стране станет ещё лучше...», «80 процентов участников опроса оценили социально-экономическое положение в их районе и городе как хорошее и стабильное...» -- это выдержки из последнего социологического опроса, проведенного по заказу официального Ташкента в начале 2013 года.

Сомневаюсь, что в Евразии есть государство, где 90% жителей считают, что жизнь прекрасна. Не уверен, что есть такое государство в Европе или Северной Америке. Может быть, такая картина наблюдалась в каком-нибудь маленьком островном оффшоре на пике финансовых спекуляций в 2007-2008 годах. Причем мои сомнения имеют под собой сугубо профессиональную основу — мне довелось проводить и заказывать сотни социологических опросов разной глубины выборки, построенных на разных методиках и проводившихся в разных уголках Евразии от Львова до Иркутска. В Узбекистане проводить не приходилось, но поверьте на слово — 90% поддержки партии и правительства не бывает.

Понятно, что картина, которую рисуют ташкентские социологи ташкентскому начальству, не имеет никакого отношения к реальности. Ибо никаких других целей, кроме как ублажить Ислама Каримова, для узбекских социологов, похоже, не существует.

Интересно сравнить данные официального ташкентского соцопроса с исследованием среди трудовых мигрантов из Средней Азии в Москве.

Итак, семьи опрошенных мигрантов в 75% случаях остались на родине, 73% приезжих отправляют деньги домой.

15% опрошенных получают за свою работу менее 15 тысяч рублей. Более 30 тысяч рублей получают только 7 % опрошенных, что, как вы понимаете, для Москвы более чем скромно, особенно учитывая, что тратят в основном не на себя. Интересно, что 88% респондентов считают себя счастливыми.

Возникает вопрос: если 90% граждан, живущих в Узбекистане, довольны ситуацией, то почему тогда люди уезжают оттуда? И почему подавляющее большинство уехавших, вынужденных жить в не самых лучших условиях, трудиться на тяжелой работе и при этом кормить семьи, чувствуют себя счастливыми в чужой и холодной Москве? Нескладушка.

Ответ лежит на поверхности: общество, построенное в Узбекистане — не предполагает правдивости на уровне концепции. Уродливость неофеодальной модели, о риске в скатывание в которую Казахстана рассказал наш евразийский товарищ из Астаны, сформирована в Узбекистане очень давно. Но самое страшное в том, что никто достоверно не знает, что именно за общество построено и какие риски оно в себе содержит.

Зона рисков Узбекистана
Согласно официальной доктрине незалежного Узбекистана, которая до боли напоминает остальные версии постсоветского национализма, — в 1991 году государство вырвалось из тоталитарного нечеловеческого гнёта. Пересказывать подробности национальной узбекской концепции не имеет особого смысла, потому что она ничем не отличается от молдавской, грузинской, украинской и даже российской национальной версии, кроме имён и фамилий национальных героев.

Просто в узбекской версии тезис о гнете звучит особо забавно, учитывая, что среди узбеков в 1897 году уровень грамотности составлял 4% населения, а к 1989 году 99%. Также как забавно читать новости из Ташкента о запрете Деда Мороза и Снегурочки на детских утренниках и главы из школьного учебника, где художник Верещагин лично расстреливает пленных узбеков и сбрасывает с минарета муллу.

На самом деле всё с национальной концепцией имени Ислама Каримова предельно ясно. Так же, как ясно, зачем она ему была нужна — для построения неофеодализма необходимо максимально закрыть общество от внешних влияний. Ну и конечно — никакой интеграции.

Национализм -- это лучший рецепт для идеологического обоснования неофеодализма. Наверху — Ислам Каримов, который не покладая рук борется с наследием оккупации. Вокруг него — верные вассалы, которые получили свою долю власти в обмен на лояльность. А на местах — население, которое на 90% довольно происходящим и всячески поддерживает политику партии. Вот такая или очень похожая картина мира сформирована у первого лица незалежного Узбекистана.

Но сам Ислам Каримов прекрасно понимает риски, заложенные в построенном им обществе. Так, выступая на праздничном заседании по поводу девятнадцатой годовщины принятия Конституции, он призвал граждан не ностальгировать по СССР, а молодежь не поддаваться на пропаганду Союза. «В ближайшее время на постсоветском пространстве активизируются силы, которые, пользуясь тем, что молодое поколение не имеет достаточного понятия о недавней истории, стремятся путем вымыслов возбудить ностальгию по советскому прошлому. При всём этом, забывая о тоталитарной сути советской империи, распад которой был обоснован, в первую очередь, политической, экономической и идеологической несостоятельностью», -- заявил Каримов. Возникает вопрос — почему Каримов так боится союзной ностальгии, если 90% поддерживают его и верят в его мудрые решения? Ответ очевиден.

Итак, что мы имеем на выходе. Самая густонаселённая республика Средней Азии за 20 лет безраздельной власти Ислама Каримова превратилась в абсолютно закрытое общество неофеодального типа, где самая активная часть населения вытеснена в трудовую эмиграцию. Построено государство, где сохранились худшие советские образцы, вроде выездных виз или невозможности обменять валюту, кроме как на виртуальную. К худшим советским образцам добавились и постсоветские прелести, вроде принудительных работ на хлопковых полях за 20 долларов в месяц и неденоминированная национальная валюта, когда граждане ходят за покупками с сумкой, полной денег.

Но это нюансы. Главные выводы заключаются в том, что общество, о котором мы мало что знаем, по косвенным данным представляет из себя такую взрывопасную смесь, что его неминуемо разорвёт после смерти либо отставки самого Каримова. Неофеодализм невозможно сохранить в 30-миллионном государстве, которое граничит с Афганистаном, имеет территориальные и ресурсные претензии к Киргизии и Таджикистану, активно вооружается США. Скудная социология Узбекистана говорит нам о том, что клубок противоречий, сплетенных Исламом Каримовым в ходе построения диктатуры семейного типа (вдобавок – строго светской: с собственными исламистами Каримов крут), начнёт распутываться в самое ближайшее время.

И сценарии, которые мы увидим в ближайшие 3-5 лет, станут настоящим испытанием для ОДКБ и будущего Евразийского союза. Но о предпосылках этих сценариев будет следующий текст.

Источник

Прикрепления:



Если жизнь лизнула вас в задницу не обольщайтесь. Это всего лишь смазка.


 
maket
Дата: Пятница, 29.03.2013, 20:50 | Сообщение # 19                                                                                                                                      
Генералиссимус
Группа: Администратор
Сообщений: 2173
Статус: Offline

Что верно то верно

Финансовые войны: лучшая оборона – это нападение (I)


Дайте мне возможность выпускать деньги в государстве, и мне не будет дела до того, кто пишет его законы.
Мейер А. Ротшильд

Не всё золото, что блестит

История финансовых войн ничуть не короче истории войн обычных. Ещё в Древнем мире одним из способов борьбы с противниками был подрыв их экономики. Достигалось это обычно чеканкой фальшивых монет, что приводило к обесцениванию денег и утрате доверия к власти. После изобретения бумажных денег и развития полиграфии возможности такой борьбы выросли многократно, поскольку фальшивая монета всё-таки составляла хоть какую-то ценность из-за содержания в ней металла, являющегося мерой её обеспечения. В отличие от поддельных бумажных расписок на где-то хранящиеся богатства, чем, в сущности, являются банкноты. Фальшивые купюры противников печатались Наполеоном в ходе его войн, Германией во времена обеих мировых.

Хотя силу денег для подчинения народов многие осознали давно, использовать её в качестве полноценной альтернативы применению обычного оружия научились около сотни лет назад. И решающую роль в этом сыграли американские банкиры, вначале подчинившие себе США путём создания Федеральной резервной системы, а потом и посягнувшие на остальной мир, добившись принятия Бреттон-Вудских соглашений о долларе как средстве международных расчётов. Не менее важным итогом этих соглашений было создание Международного валютного фонда, контролируемого ФРС, ведь МВФ открывал американским банкирам возможность для реализации «завета», сформулированного ещё в 1839 году президентом их Ассоциации Филом Бенсоном: «Нет более прямого и надежного способа захватить контроль над нацией, чем через ее систему кредитования».

Бесшумные, но разрушительные

Как и в случае с обычными войнами, целью войн финансовых является либо подчинение себе государства в целом, либо установление контроля над его частью. Разница лишь в том, что в случае с финансовыми войнами физический контроль над территорией вовсе не обязателен, хотя по степени разрушительности финансовые войны ничуть не менее страшны, чем обычные. По расчетам академика Д.С. Львова, финансово-экономическая война только за первые три-четыре года «реформ» нанесла экономическому, военному и научно-техническому потенциалу России урон, оцениваемый примерно в 3,5 триллиона долларов, в то время как сумма потерь всего Советского Союза за четыре года Великой Отечественной войны составила 375 миллиардов долларов.

Как генеральные сражения обычных войн, наиболее зрелищными и решающими событиями войн финансовых являются кризисы. Все остальные шаги сторон, как до кризисов, так и после них, менее впечатляют воображение обывателей. Впрочем, и сами эти войны обычно рассматриваются зачастую как некое стихийное бедствие, а не тщательно спланированные кем-либо шаги, направленные на установление контроля над экономикой, представляющей интерес для организатора кризиса.

Мощнейший кризис ХХ века, называемый Великой депрессией, позволил сконцентрировать в Федеральном резерве всё банковское золото, имевшееся в Соединённых Штатах, и установить контроль банков, входящих в ФРС, над львиной долей американской промышленности. Финансовый кризис, устроенный близким к банкирам из ФРС биржевым спекулянтом Джорджем Соросом в Великобритании в 1992 году, не только позволил ему за один день заработать 1 миллиард долларов, но и вызвал девальвацию дюжины европейских валют, а также отложил на шесть лет введение единой европейской валюты. А самое главное – позволил значительно увеличить влияние США на европейскую экономику путём скупки американцами резко подешевевших акций предприятий Европы.

Сорос оказался и среди инициаторов кризиса 1995 года в Мексике, похоронившего планы строительства межокеанского канала, который составил бы конкуренцию Панамскому каналу, контролируемому американцами. В том же году Сорос нанёс удар по Японии, стремительный рост курса национальной валюты которой грозил превратить страну в мировой финансовый центр, страну-рантье, номинированные в йене кредиты которой обеспечили бурный рост экономики всей Юго-Восточной Азии. Следом Сорос при поддержке банков, входящих в ФРС, обрушил финансовые системы Индонезии, Южной Кореи, Тайваня, Малайзии, Таиланда, Гонконга – всех «азиатских тигров», которым жёстко указали их место в вольере, вынудив привязать свои экономики к доллару. Воспользовавшись падением акций электронных компаний указанных стран и вызванным этой причиной падением индекса Dow Jones, американские высокотехнологичные корпорации - IBM, Intel, Motorola, Compaq, Dell, Hewlett Packard - выкупили значительные доли их акций, а также собственные акции, «сбрасываемые» сторонними инвесторами.

Лучший экспромт – подготовленный загодя

Говорить о Джордже Соросе побуждает не только его роль в организации кризисов. Даже при наличии нескольких свободных миллиардов долларов он не сумел бы организовать кризисы без огромной подготовительной работы. Часть её заключается в формировании мнения участников финансового рынка о неизбежности возникновения определённого кризиса. После чего даже относительно небольшой суммы (порядка нескольких миллиардов долларов) достаточно для того, чтобы спровоцировать панику на финансовом рынке, которая обесценит валюту и акции ключевых предприятий страны, а то и целого региона.

Отслеживая высказывания Сороса, публикации подконтрольных ему СМИ, действия других организаций, финансируемых из его Фонда, нетрудно установить следующую жертву финансовых войн - Европу. С 2012 года усилилась угроза распада еврозоны. В наиболее пострадавшей от финансового кризиса Греции заговорили об отказе от единой европейской валюты, что, несомненно, приведёт к серьёзному ослаблению евро. В конце года Сорос заявил, что главной причиной создавшегося положения является жёсткая позиция Германии в вопросах соблюдения финансовой дисциплины наиболее слабыми европейскими странами. Именно Джордж Сорос финансирует и патронирует греческую оппозиционную партию СИРИЗА, наиболее резко выступающую против усилий Германии по поддержке единой европейской валюты.

Кроме психологической «накачки» - распространения представлений о неизбежности краха европейской валюты - ведётся и другая подготовительная работа. Так, в последние месяцы США прилагают максимум усилий по созданию Зоны свободной торговли с Евросоюзом [1] с тем, чтобы окончательно снять остающиеся барьеры на пути проникновения американского капитала в Европу и после спровоцированного краха евро скупить за резко подорожавшие доллары под предлогом спасения экономики ЕС её наиболее лакомые куски. Либо подавить любые попытки ЕС произвести реиндустриализацию и усилить своё влияние в мире [2].

Кому война, а кому – мать родна

Кто-то возразит, что у США просто нет денег на столь масштабную операцию. У государства действительно их нет. Они есть у Федеральной резервной системы, что показал недавно разразившийся в Штатах скандал с предоставленными ФРС тайными кредитами «нужным» банкам на общую сумму почти в тридцать триллионов долларов [3]. На эти деньги прокредитованные банки скупали у частных банков, не входящих в систему и находящихся из-за кризиса 2008 года в тяжёлом финансовом положении, акции перспективных предприятий по всему миру. Полученные от продажи акций средства возвращались покупателю в качестве погашения долгов и возвращались в ФРС. В результате столь колоссальное кредитование не породило гиперинфляции по простой причине: деньги не попадали в реальную экономику. Тем не менее «электронные нули», взятые из «бездонного кармана», материализовались в виде реальной власти над конкретными крупными предприятиями.

Предпринимались попытки установить таким способом контроль и над российскими ключевыми предприятиями, такими как ЛУКОЙЛ, РУСАЛ, «Норильский никель» и многие другие. От перехода в категорию «иностранные инвестиции» их спасли лишь грамотные действия российского правительства, выкупившего за счёт средств Стабилизационного фонда их акции. Однако объёмы запасов Фонда не идут ни в какое сравнение с «бездонным карманом» ФРС, долгое время противостоять при его помощи натиску Уолл-стрит невозможно из-за глубинного различия между природой денег американских и российских.


Источник

Прикрепления:



Если жизнь лизнула вас в задницу не обольщайтесь. Это всего лишь смазка.


 
maket
Дата: Пятница, 29.03.2013, 20:53 | Сообщение # 20                                                                                                                                      
Генералиссимус
Группа: Администратор
Сообщений: 2173
Статус: Offline

Финансовые войны: лучшая оборона – это нападение (II)


Три пишем, семь в уме

На финансовом поле боя, в которое уже давно превратилась Земля, существует жёсткое разделение на тех, кто создаёт финансовые капиталы, и тех, кто эти капиталы импортирует, зарабатывает. Разница между номиналом и стоимостью производства денег максимальна при первой транзакции, когда центральный банк государства реализует созданные деньги, обеспеченные богатствами страны и её промышленной мощью. При этом государство ревностно следит, чтобы контрагентом центробанка был резидент. То есть сеньораж, эмиссионный доход от созданных денег, оставался внутри страны. Россия, как и многие другие страны, обеспечивает выпускаемые деньги не собственными богатствами, а запасами иностранной валюты, которую обязана купить у иностранного эмитента, прежде чем произвести собственные деньги. То есть она вынуждена платить странам, валюту которых она закупает для выпуска собственных денег, за право эмиссии, и эта оплата полностью съедает весь эмиссионный доход. Себестоимость российских денег – на порядки выше себестоимости доллара, евро и других валют, приобретаемых для гарантирования стабильности рубля. И наращивание российских валютных резервов лишь способствует многократному росту прибылей эмитентов этих валют. Грубо говоря, выпуск рублей на один миллиард долларов обеспечивает эмиссию не одного миллиарда американских денег, а десяти. Выпуск рублей на два миллиарда – эмиссию Федеральной резервной системой двадцати миллиардов.

Выход из данной ситуации один: превращение в страну, создающую, а не зарабатывающую деньги. То есть гарантирующую стабильность рубля не запасами иностранных денег, а собственными богатствами, уровнем своего промышленного и финансового развития…

Российское руководство верно оценило ситуацию и взяло курс на воссоздание промышленной мощи государства. Вопрос лишь в том, в какой степени реиндустриализация России будет планироваться за счёт привлечения иностранных инвестиций, то есть за счёт финансирования структур, эмитирующих доллары, евро, йены, швейцарские франки и британские фунты.

«Бери все, я себе ещё нарисую»

Как уйти от обеспечения собственных денег зарубежной валютой?

История денег, не обеспеченных ничем, кроме общественного согласия на их хождение, насчитывает почти 200 лет. В период с 1837 по 1866 г. в США имели хождение около 8.000 разновидностей «частных денег», эмитентами которых являлись различные компании, банки и даже частные лица. Некоторые из них даже получили достаточно широкое распространение, пока не были официально запрещены. В разгар кризиса конца 1920-х – начала 1930 гг. собственные деньги, имевшие хождение только в пределах австрийского городка Вёргль, выпустил муниципалитет. На удивление хождение «вёргльского шиллинга» привело к бурному росту экономики города с 3.000 жителей.

Подобная история случилась в американском городке Итака, местная валюта которого, «итакский час», действует и поныне, стимулируя внутренний товарооборот. То же самое происходит в английском Бристоле: «бристольский фунт» обрёл не только бумажный вид, но и ходит в виде электронных денег. В труднейшие времена начала 1990-х свои собственные «валюты» имелись на многих российских предприятиях, позволяя работникам, не получающим зарплату в рублях, выживать за счёт товаров, продаваемых им за эти суррогатные деньги. Да и многие «электронные валюты», служащие расчётным средством за различные товары и услуги в сети Интернета, в значительной мере обеспечены общественным согласием.

Тем не менее все эмитенты этих «ненастоящих» денег тщательно следили и следят за объёмами эмиссии, не допуская их обесценивания и обеспечивая обмен по специальному курсу на «привычные» деньги. Да и предназначены они, во-первых, для очень ограниченной сферы применения, а во-вторых, абсолютно не годятся для торговли с внешним миром, поскольку для таких сделок ни честного слова министра финансов, ни его печати недостаточно.

И ещё раз о «плохих» и «хороших» деньгах

Свой путь, основанный на жёсткой привязке к золоту и серебру, нашли некоторые арабские страны, постепенно вводящие для расчётов друг с другом «золотой динар», валюту, объёмы которой строго соответствуют запасам золотых депозитов. При этом «золотой динар» пока является условным средством клирингового расчёта, замещая национальные валюты лишь при компенсации сальдо внешнеторговых балансов. Внутри же присоединившихся к проекту государств имеют хождение национальные валюты, многие из которых наглухо привязаны к доллару. А ради дополнительной эмиссии «золотого динара» они должны покупать доллары за нефть, чтобы обменять эти деньги на драгоценный металл. То есть по-прежнему зарабатывать деньги, а не создавать их.

До появления евро общеевропейским мерилом стоимости для международных расчётов внутри Европейской валютной системы (ЕВС) существовала Европейская расчётная единица. Сокращённо – ЭКЮ, исключительно безналичная форма обобщённой валютной корзины стран, входивших в ЕВС. Аналогичными функциями и природой обладало средство международных расчётов между странами Совета экономической взаимопомощи, так называемый переводной рубль. После введения евро экю обменяли в пропорции 1:1 на новую валюту, добавив к ней лишь качество физических денег. А переводной рубль исчез с распадом социалистического лагеря и СЭВ.

В качестве меры, способной обеспечить защиту национальных валют ряда развивающихся стран от влияния доллара и евро, некоторые эксперты предлагают создать Банк БРИКС, Стабилизационный фонд БРИКС и Резервную валюту БРИКС на основе корзины валют этих стран. [4] Не учитывается в этом предложении лишь одно: обеспечением всех данных валют служат запасы денег и ценных бумаг, номинированных в основных резервных валютах. То есть все они являются «плохими», «зарабатываемыми», а не создаваемыми деньгами. А массированные спекулятивные интервенции со стороны распорядителей «бездонного кармана» легко обрушат любую из денежных систем за исключением разве что Китая, от которого эмитенты резервных валют настойчиво требуют либерализации курса юаня. Для чего это делается, понятно, если знать природу создаваемых и зарабатываемых денег. И хотя руководство КНР до сих пор не шло на уступки этому давлению, на днях Пекин заявил о планах ослабления государственного контроля над курсом национальной валюты [5].

И всё-таки выйти из этого замкнутого круга, оказывается, можно, причём достаточно легко - если средством обеспечения новой валюты для расчётов между государствами БРИКСТ (почему бы не предложить включить в этот клуб Турцию?) станут не иностранные деньги и номинированные в них ценные бумаги, а природные богатства, промышленный потенциал, запасы драгоценных металлов стран – членов данного объединения. Нечто подобное предлагал доктор экономических наук Юрий Забродоцкий, но его модель строилась исключительно на оценке запасов природных ресурсов, что не исчерпывает всех имеющихся возможностей.

Первым шагом в любом случае при этом должна была бы стать договорённость о взаимном признании странами-участниками применения для взаимных расчётов Условного промышленно-ресурсного эквивалента (УПРЭ), эмитируемого Общим Банком проекта. В качестве обеспечения УПРЭ каждая из стран-участников вкладывает в Общий банк закладные бумаги на тщательно оцененные индустриальные объекты, находящиеся в собственности государства, подтверждённые запасы полезных ископаемых, часть золотого запаса, земли, лесные и водные ресурсы, объекты инфраструктуры и т.п. Поскольку объёмы и объекты залога могут легко меняться заменой закладных бумаг как в сторону уменьшения доли какой-либо страны, так и в сторону увеличения, страны-участницы получат возможность варьировать не только курсовое соотношение внутренних валют к УПРЭ, но и объём эмиссии в зависимости от потребностей. А эмиссионный центр в лице Общего банка – «бездонный карман» создаваемых (а не зарабатываемых) денег, стопроцентно обеспеченных, в отличие от доллара и евро, самым ценным, что существует сегодня, - ресурсами. И промышленным потенциалом.

Мощность экономик стран БРИКС(Т) и объёмы их природных ресурсов позволяют, в принципе, в короткие сроки превратить УПРЭ в наиболее привлекательную единицу международных расчётов, а государства-участники проекта из стран, зарабатывающих деньги, в страны, создающие деньги и получающие максимум выгоды от эмиссии.


Источник

Прикрепления:



Если жизнь лизнула вас в задницу не обольщайтесь. Это всего лишь смазка.


 
maket
Дата: Понедельник, 01.04.2013, 06:26 | Сообщение # 21                                                                                                                                      
Генералиссимус
Группа: Администратор
Сообщений: 2173
Статус: Offline

Прикрепления:



Если жизнь лизнула вас в задницу не обольщайтесь. Это всего лишь смазка.


 
maket
Дата: Понедельник, 01.04.2013, 11:12 | Сообщение # 22                                                                                                                                      
Генералиссимус
Группа: Администратор
Сообщений: 2173
Статус: Offline

Есть над чем задуматься нашим правителям

Южный Кавказ: новые проблемы для Москвы

Ситуация на Южном Кавказе сегодня обусловлена теми изменениями, которые произошли в последнее время и которые могут произойти в скором будущем. Стало невозможным сохранение той системы отношений, которая была создана после 2008 года, и от России требуется оперативная и действенная реакция на новые процессы, характер и возможный результат которых весьма сложно прогнозировать. С подобными сложностями столкнутся и другие государства, которые имеют свои интересы в регионе.
После событий 2008 года негативные для России прогнозы развития ситуации на Южном Кавказе и вокруг него, о ее грядущей изоляции на международной арене и т.п. не оправдались. Даже после официального признания Россией независимости Абхазии и Южной Осетии Запад воздержался от конфронтации с Москвой. Столь беспокоившая Кремль перспектива расширения НАТО на восток и скорое вступление в этот блок Грузии (в разных заявлениях даже указывались конкретные сроки такого вступления – 2006, затем 2007 год) вроде бы потеряла былую актуальность.

Причиной столь благоприятного для Москвы развития ситуации стало совпадение целого ряда факторов. Тут и печальные для Грузии результаты событий 2008 г., и смена администрации в США, вызвавшая изменение американской политики на Южном Кавказе, и разразившийся мировой экономический кризис, болезненно сказавшийся на странах ЕС и США. В результате ситуация на Южном Кавказе складывалась для Москвы вполне благоприятно, Россия получила возможность значительно укрепить свои позиции в регионе. Главным средством выполнения этой задачи стало сочетание финансовой помощи, наращивания российского военного присутствия и его закрепление на долговременной основе.

Между Россией и Арменией, а также Россией и признанными ею в качестве независимых государств Абхазией и Южной Осетией были заключены договоры о военном сотрудничестве сроком на 49 лет с возможностью их автоматического продления на 15-летние периоды. Важным для России дополнением к этим договорам стали аналогичные договоры с республиками Центральной Азии и с Украиной о сохранении Севастополя в качестве военно-морской базы российского Черноморского флота до 2042 г.

В результате России удалось выстроить долговременную систему реагирования на всевозможные потенциальные угрозы на наиболее проблемном для нее южном направлении. В такой ситуации Кремль мог бы и дальше следовать на Южном Кавказе своей прежней формуле: союз с Арменией, развитие (по мере возможности и не во вред союзу с Арменией) партнерства с Азербайджаном и игнорирование Грузии.

Период относительного спокойствия на Южном Кавказе закончился для РФ довольно быстро и причиной тому стали произошедшие в 2012-2013 гг. в каждой из стран региона события. В Грузии поражение партии М. Саакашвили на парламентских выборах привело к установлению режима двоевластия. Вне зависимости от того, чем закончится противоборство между новым правительством Б. Иванишвили и старым президентом, для России стало невозможным проводить прежнюю политику игнорирования Грузии.

Москве необходимо как-то реагировать на происходящее в Тбилиси, причем таким образом, чтобы это пошло на пользу тем политическим силам, которые выступают за пересмотр прежней политики по отношению к России.
Главная сложность для российской дипломатии и для сторонников нормализации двусторонних отношений в Тбилиси состоит в том, что они продолжают сохранять взаимоисключающие подходы к проблемам Абхазии и Южной Осетии. Поэтому им приходится выводить Абхазию и Южную Осетию как бы за рамки нынешних двусторонних переговоров и сосредоточиться на тех социально-экономических и гуманитарных проблемах, которые можно решить на современном этапе. Такой подход может привести к определенным результатам в психологическом и социально-экономическом плане. Однако очевидно, что вряд ли процесс нормализации двусторонних отношений может быть успешным без обсуждения проблемы Абхазии и Южной Осетии и ощутимого сближения позиций по данному вопросу. До этого Россия и Грузия не могут восстановить двусторонние дипломатические отношения. В результате Москва имеет крайне ограниченные возможности на пути сближения с Грузией, в таком же положении находится и Тбилиси.

Определенный положительный эффект для двусторонних отношений могло бы принести открытие российского рынка для грузинских сельхозпроизводителей. Эта мера сама по себе могла бы оказать положительное влияние на социально-экономическую ситуацию в Грузии. Как заявляют российские и грузинские официальные представители, возврат грузинского вина и минеральной воды на российский рынок может произойти уже в скором времени. Однако для радикального улучшения положения в сельском хозяйстве Грузии, а значит и социально-экономической ситуации в целом, необходима долговременная программа его развития и масштабные финансовые вливания.

Ограниченные же по своим объемам поставки вина, минеральной воды и других товаров из Грузии в Россию окажут слишком незначительный эффект, чтобы стать важным фактором с точки зрения социально-экономической ситуации в Грузии и в плане положительного влияния на двусторонние отношения.
В нынешней ситуации новому правительству Грузии необходимо продемонстрировать населению быстрый эффект от диалога с Россией и у него попросту нет времени на осуществление долговременной программы развития сельского хозяйства и экономики в целом. Еще сложнее найти источники финансирования подобных программ: вряд ли до окончания экономического кризиса ЕС и США смогут выделить новые миллиарды долларов на кредитование Грузии. Россия же вряд ли пойдет на такое финансирование до восстановления дипломатических отношений, что вряд ли станет возможным в ближайшие годы. Если же ощутимого улучшения ситуации в Грузии в ближайшем будущем не произойдет, это может привести к укреплению позиций противников нынешнего правительства, компрометации курса на диалог с Россией и к новому витку напряженности в двусторонних отношениях.

В 2012 г. и начале 2013-го осложнилась и ситуация на азербайджанском направлении российской дипломатии. Прекращение работы Габалинской РЛС покончило с российским военным присутствием в Азербайджане. Сам по себе этот факт никак не сказался на нашей национальной безопасности, однако он имел важное символическое значение и для России, и для Азербайджана, так как означал фактический отказ Баку от намерения сохранять особый характер отношений с Россией и учитывать в своей политике в качестве положительного фактора общее российско-советское историческое прошлое.

Свидетельством желания Баку понизить уровень своего партнерства с Россией стал отказ Ильхама Алиева от участия в саммите глав СНГ в Ашхабаде, отказ от участия в ОДКБ и в других продвигаемых Россией интеграционных проектах на постсоветском пространстве (ЕАС, ТС и др.). Стремление Баку дистанцироваться от России было особенно очевидным на фоне наращивания партнерства в военно-политической, энергетической и других сферах с США, ЕС, НАТО и Турцией. Подобный курс привел к осложнению отношений Азербайджана с Россией и Ираном, и росту напряженности в регионе, в том числе и из-за все более воинственной риторики Баку.

Болезненную реакцию в Азербайджане (и в других постсоветских государствах) вызвало заявление российского президента о намерении начиная с 2015 г. строго ограничить трудовую миграцию из стран, не являющихся членами Таможенного Союза.
Заявление В. Путина было воспринято, прежде всего, как средство давления на страны, которые отказались вступать в Таможенный Союз и как открытая угроза Азербайджану. Очевидно, что в случае осуществления мер по ужесточению режима пересечения границы государств-членов Таможенного Союза для граждан и грузов других государств, это станет дополнительным фактором осложнения российско-азербайджанских отношений, а вовсе не отношений Баку с Казахстаном или Белоруссией.

На фоне очевидного охлаждения российско-азербайджанских отношений звучащие время от времени заявления официальных представителей азербайджанского руководства о том, что между Россией и Азербайджаном существуют нормальные дружественные отношения, были данью дипломатической вежливости, но никак не отражали истинной ситуации. Осложнение российско-азербайджанских отношений означает, что российские усилия по всемерному развитию двусторонних связей в различных областях (включая поставки в Азербайджан российского вооружения и другие формы военно-технического сотрудничества) с целью нейтрализации роста влияния в Азербайджане США и ЕС, не принесли ожидаемого результата.

Еще одним моментом, осложняющим российско-азербайджанские отношения, стало возможное участие Азербайджана в решении иранской ядерной проблемы, в том числе с использованием фактора «Южного Азербайджана». Многие азербайджанские эксперты высоко оценивают степень популярности идеи «Южного Азербайджана» среди граждан Ирана азербайджанского происхождения и перспективу его скорого осуществления на практике. По их мнению, проекту благоприятствует его «вписанность» в общий контекст противоборства Тегерана с наиболее могущественными геополитическими игроками, массовая поддержка проекта «20-милионным азербайджанским населением» Ирана, слабость правящего там режима и т.п.

В качестве выгодных для Азербайджана расцениваются все вероятные сценарии: военная интервенция извне, гражданская война в Иране и его распад на несколько частей и т.п.
При этом вероятность развития негативных для Азербайджана сценариев в случае дестабилизации Ирана не рассматривается или оценивается минимально.

Источником оптимизма азербайджанских экспертов служит постоянное наращивание масштабов военного сотрудничества с США и НАТО, подавляющее военно-техническое преимущество членов создаваемой антииранской коалиции и уверенность в том, что эта коалиция будет обязана решить проблему Ирана в ближайшее время: до того, как там появится ядерное оружие.

В качестве возможных вариантов после ожидаемой легкой победы над Ираном рассматривается создание единого Азербайджана или создание двух независимых азербайджанских государств. Оба эти варианты расцениваются как чрезвычайно выгодные для Азербайджана. Подобные настроения могут свидетельствовать, что Баку было приняло решение не только предоставить свою территорию для сил вторжения, но и активно участвовать в предстоящих в Иране событиях.

Происходящее на Ближнем и Среднем Востоке и в Северной Африке не свидетельствует о том, что силовое решение иранской проблемы будет легким и выгодным для Азербайджана. Поэтому в Москве не скрывают своего резко негативного отношения к перспективе дестабилизации еще одного государства региона и возможному участию в этом Азербайджана.

Казалось бы, сложности в отношениях с Азербайджаном только благоприятствуют наращиванию российско-армянских связей по всем направлениям. Однако в последнее время и здесь появились новые проблемы. Недавние президентские выборы оказались далекими от ожидавшегося спокойного и безальтернативного сценария. Отказ от участия в выборах старых оппозиционных партий, покушение на одного из кандидатов и появление «фактора Раффи» свидетельствовали, что перспектива внутриполитической стабильности может оказаться не столь оптимистичной. В связи с этим у Москвы появляются новые вопросы и новые проблемы.

1. Как выстраивать отношения с переизбранным президентом, насколько далеко следует идти в его поддержке с учетом возможной перспективы падения его популярности?

2. Каков реальный политический потенциал «проекта Раффи» и может ли он стать армянским аналогом проекта «Мишико». И насколько отвечает истине мнение тех экспертов, которые считают, что данный проект был инициирован самими властями в качестве «пугала для Кремля» и использования во внутриармянских играх?

3. С учетом возможного роста протестных настроений: как выстраивать отношения с оппозиционными политическими силами таким образом, чтобы это не повредило отношениям с нынешними властями?

Не менее важным для двусторонних отношений, чем прошедшие выборы, могут стать и интеграционные проекты ТС и ЕАС. Эти проекты продвигаются тремя государствами с целью решения имеющихся у них проблем, и вряд ли стоит оценивать их исключительно как средство достижения Россией каких-то империалистических целей. Однако очевидно, что данные проекты в значительной степени изменят ситуацию на постсоветском пространстве и это не может не затронуть те постсоветские государства, которые окажутся вне границ данных проектов.

Ряд факторов препятствует вступлению в ТС и ЕАС Армении. Ей необходимо считаться с возможностью лишиться обещанной финансовой помощи со стороны США и ЕС, с позицией армянской диаспоры в США и ЕС, с негативным отношением к идее «евразийского выбора» со стороны определенной части населения и т.п.
В случае отказа Армении от вступления в ЕАС и ТС, российской дипломатии придется решать сложную задачу: как обеспечить развитие проектов ТС и ЕАС таким образом, чтобы это не слишком осложнило положение ее союзника на Южном Кавказе. Однако предоставление Армении особого статуса и каких-то привилегий во взаимоотношениях с ТС и ЕАС (даже если на это согласятся Белоруссия и Казахстан) приведет к аналогичным требованиям со стороны других постсоветских государств, что может привести к полному обесцениванию данных проектов и их превращению в аналог СНГ.

Большую сложность для российской политики на Южном Кавказе представляют внешние факторы и процессы, которые могут иметь множество вариантов развития, и которые будут оказывать большое влияние на ситуацию на постсоветском пространстве. Не ясны перспективы будущего развития ЕС и возможности выхода из мирового экономического кризиса, а также - как тот или иной из возможных сценариев повлияет на отношения США и ЕС к России и Южному Кавказу. Не ясно, что будет происходить на Большом Ближнем Востоке в случае сокращения или ликвидации здесь военного присутствия США и НАТО. Нет никакой определенности с тем, как будет решаться ядерная проблема Ирана и каким образом это отразится на соседних с ним странах и регионах.

Не ясно также, сумеют ли нынешние власти государств Южного Кавказа укрепить свои позиции или эти государства ожидают новые периоды обострения внутриполитической ситуации.
Все это осложняет для России выработку новой концепции своей политики на Южном Кавказе.

В такой ситуации представляется весьма вероятным вариант, когда российская дипломатия будет в основном реагировать на происходящие события, а не проявлять большую активность в плане превентивного воздействия на происходящие события.

Южный Кавказ никак нельзя отнести к числу стабильных и процветающих регионов современного мира. Решению имеющихся здесь проблем помог бы переход от соперничества, а тем более конфронтации между Россией и «коллективным Западом» к политике сотрудничества и взаимодействия в решении сложных социально-экономических проблем Южного Кавказа. Для государств региона такое развитие событий было бы наиболее выгодным. К сожалению, перспектива подобного развития событий не слишком велика.


Александр Крылов - доктор исторических наук, ИМЭМО РАН
Источник

Прикрепления:



Если жизнь лизнула вас в задницу не обольщайтесь. Это всего лишь смазка.


 
maket
Дата: Вторник, 02.04.2013, 21:39 | Сообщение # 23                                                                                                                                      
Генералиссимус
Группа: Администратор
Сообщений: 2173
Статус: Offline

Как говорится: сколько веревочке не виться... Так и пиндосам конец уже похоже видится.

«XXI век будет самым опасным с времен рождения Христа»


По всей видимости, эра господства США в Европе постепенно близится к концу. На смену ей может прийти эра «европеизации Европы»

Гегемонистские устремления США породили сильную тревогу и большой рост антиамериканских настроений в общественности разных стран. Со временем, при продолжении и усилении этого курса американской олигархии, антиамериканизм может приобрести и другие, более конкретные формы коалиционного сотрудничества отдельных государств, направленного против навязывания Соединенными Штатами своего господства народам. Эта закономерность международных отношений уже ярко проявилась в трех мировых войнах ХХ века – в двух «горячих» (против Германии) и одной холодной (против советской мессианской экспансии). По мнению авторитетных аналитиков международных отношений, ныне в результате политики глобального господства США человечество уже стоит на пороге четвертой мировой войны.

В США существуют здравые круги (правда, весьма маргинальные), которые видят большую опасность и рискованность гегемонистской политики Вашингтона для собственной страны и для всего мира. Острой критике эта политика подверглась со стороны профессора Чалмерса Джонсона в его книге «Ответный удар: цена и последствия создания американской империи». Свое виденье имперской политики США он выразил на страницах немецкого журнала «Шпигель» так: «Высокомерие всегда предшествует падению. Из истории мы знаем, что мировые империи рано или поздно достигают критической стадии. Америка дерзка, заносчива, самоуверенна... Что погубило Советский Союз, так это имперское перенапряжение, а не соревнование с США или неспособность к реформам. Американцы думают, что они имеют иммунитет против того, что постигло русских. Это заблуждение...».

И в странах Европы политика доминирования США все сильнее наталкивается на сопротивление и резкую критику. Тем более что, как отмечал американский аналитик Чарлз Капчен, «Америка и Европа принадлежат в сущности к разным политическим культурам».

Доктрина Буша была воспринята многими европейскими политиками и экспертами с большими опасениями. Французский политолог Рамоне писал: «Новая доктрина США снова вводит право на превентивную войну, на которое ссылались уже в 1941 г. гитлеровская Германия при нападении на Советский Союз и Япония в 1942 г. при нападении на США». Видный немецкий политолог Юрген Хабермас назвал то, что скрывается за доктриной Буша, «имперским либерализмом».

Между США и их партнерами по НАТО в результате американской агрессии против Ирака впервые после 1949 г. пролегла линия раскола по принципиальным вопросам международной политики. В печатном органе бундестага ФРГ читаем: «Иракская война повергла Западный Союз в глубокий кризис. Мнения разошлись по поводу устройства международного порядка. При изучении относящихся к этому вопросу европейских публикаций возникает впечатление, будто надо выбирать между плюралистическим порядком и гегемонией. Европейцы желают иметь плюралистический порядок, то есть господство права и признание примата Объединенных Наций. Гегемония же – это есть то, что преследуют США при нынешней администрации Буша – своего рода институционализированную форму американского господства».

Война против Ирака породила даже временную общность интересов Франции, Германии и России, привела к первому серьезному кризису и расколу в НАТО и ЕС. Профессор Богатуров справедливо отмечал в связи с этим: «Двусмысленная американо-британская «победа над Ираком» внесла в международные отношения не ощущение надежности и покоя, а тревожную атмосферу знойного затишья в канун бури и кризиса». С таким выводом нельзя не согласиться.

По всей видимости, эра господства США в Европе постепенно близится к концу. На смену ей может прийти эра «европеизации Европы». Данная тенденция имеет объективный характер. Для стран Европы не существует более никакой военной угрозы. В их интересах преодолеть нынешний кризис ЕС, увенчать успехом европейскую интеграцию, принять Конституцию Европейского союза в качестве основного закона мирного общежития и сотрудничества в Европе и не ввязываться в гонку вооружений и глобальные военные авантюры США. Редактор «Файнэншнл таймс» Квентин Пил писал во влиятельном германском журнале Internationale Politik: «Европейцы должны решить, должна ли их роль в мире сводиться к поддержке от случая к случаю американской гегемонии, не имея возможности оказывать большое влияние на конечный результат, или выступать больше в качестве соперника единственной оставшейся супердержавы».

Среди западных аналитиков существует мнение, что правящая элита США не отступит в своей военной одержимости от развязывания даже мировой войны, считая ее верным путем быстрого и безоговорочного достижения глобального господства посредством «блицкрига», основанного на использовании высоких технологий. Некоторые аналитики склонны даже полагать, что в результате наращивания военно-политической эскалации США новая мировая война уже угрожает человечеству. Другие высказываются даже в том смысле, что, учитывая нарастающую военную эскалацию США (Югославия, Афганистан, Ирак, военные угрозы Ирану, Кубе, Пакистану, Северной Корее и другим государствам, расправа над суверенными североафриканскими странами, как Египет и Ливия, попытки подчинить Сирию), она стала уже фактом. Французский философ Жан Бодрилар констатирует: «Четвертая мировая война уже идет».

С этими оценками политики США во многом совпадают идеи статьи Карла Мюллера «НАТО идет к войне, и все должны маршировать вместе», опубликованной в швейцарской газете Zeit-Fragen 11 июля 2012 г. В связи с громадным перенапряжением сил США при проведении политики господства, считает Мюллер, они прилагают большие усилия, чтобы запрячь в свою «колесницу», помимо американских сателлитов, входящих в НАТО, как можно больше стран, в том числе нейтральных, даже Швейцарию, и использовать их экономические ресурсы и войска для выполнения стратегических задач, разработанных в Вашингтоне.

Для достижения этих целей планируется привлечь и как можно больше международных организаций. «Во время встречи в верхах НАТО в Чикаго 20 и 21 мая 2012 г., – пишет К.Мюллер, – было принято решение, как должен быть расширен этот военный союз в ближайшие годы: не только большим увеличением числа его членов и противоречащим международному праву использованием таких международных организаций, как ООН и ОБСЕ, но и проведением совместных со странами – (еще) не членами блока военных операций, в том числе с нейтральными странами. США как господствующая держава НАТО добивается при этом прежде всего того, чтобы при имеющихся в настоящее время экономических трудностях быть в состоянии вести в мире одновременно несколько крупных войн на различных театрах военных действий. Вероятно, войн не только более многочисленных, но и более разрушительных, чем за прошедшие 20 лет».

Нельзя обойти без внимания и широко распространенное на Западе мнение, что тезис о борьбе против «международного терроризма» является всего лишь удобным поводом для войны против произвольно выбранных правительством США жертв его «агрессивных амбиций», что терроризм – это реакция на «жестокое использование американской мощи повсюду в мире».

В сентябре 2003 г. канцлер ФРГ Шредер поручил Алленсбахскому институту по изучению общественного мнения проверить, как немецкому населению видятся отношения между США и Европой. Результаты исследования оказались ошеломляющими. Три четверти опрошенных выступили за то, чтобы Европа проводила самостоятельную политику в соответствии с ее собственными интересами.

В российской политологической литературе особое место в критике экспансионистского курса США занимает книга К.Брутенца «Закат американской гегемонии». Автор проследил эволюцию политики США от амбициозных планов установления американского однополюсного мира до кризиса, охватившего с нарастающей интенсивностью эту политику с конца президентства Буша. Политику США он характеризует как «сверхдержавность». Это ориентация на сверхвооружение, преувеличение роли военного фактора и военного превосходства в международных отношениях; стремление обеспечить себе абсолютную безопасность, игнорируя при этом интересы других стран и их заботы; идеологическое мессианство, желание повсеместно насаждать свое мировоззрение, свой образ жизни; гегемонистский подход к международной жизни; готовность и даже склонность прибегать к силе вместе с претензией на планетарный характер своих интересов и право военного вмешательства во внутреннюю жизнь любого государства и так далее.

Но, как оказалось, утверждение своей гегемонии в мире стало не под силу и американской элите. К.Брутенц пишет о надвигающемся закате американской гегемонии в результате «имперского перенапряжения» сил США. Больше того, в противовес планам создания «Рах americana» – американской империи, с циничной откровенностью взятым на вооружение ковбойской политикой Буша, появился «Проект нового европейского века», который отражает стремления европейцев, пока еще слабо оформленные, освободиться от американской гегемонии и их «атлантических» ставленников в правительственных кругах европейских стран.

В результате влияния американской политики на страны Европы, а также на Россию возникла «опасность культурного и духового одичания, образовательной деградации, эрозии цивилизационного многообразия народов», возрос «дефицит духовности, ее вымывание погоней за деньгами», «торжество пошлости в СМИ, шоу-бизнесе, масскультуре», вытеснение морали и нравственности из политики и жизни. Насаждение этих «антицивилизационных ценностей», по мнению Брутенца, сопровождается «откатом от общественной науки, постулирующей, что общественная жизнь, развитие, история имеют свои закономерности». Функцию общественной науки выполняет примитивная рыночная идеология, которую США стремятся внедрять повсюду, дабы легче оглуплять народы, навязывать им свое господство. В политическую практику США вошли обман общественного мнения, ложь, провокации, подкупы, экономические диверсии, подрывные действия, проведение спецслужбами террористических актов и государственных переворотов.

«В разрушительных процессах в российской экономике, – пишет Брутенц, – практически самую активную роль сыграли Соединенные Штаты через диктат МВФ, Всемирного банка и деятельность иностранных, главным образом американских советников, которые обладали непомерным влиянием в высших экономических структурах... С полным основанием можно утверждать, что ответственность за «реформы» и их последствия лежит не только на Е.Гайдаре, А.Чубайсе и других разорителях Земли Русской, но в равной степени на администрации Соединенных Штатов».

Среди российских лоббистов США – антигосударственников, неолибералов и апологетов безбрежной рыночной стихии, разрушавших Россию, оказались многие представители интеллигенции. «Русский народ, – пишет автор, – остался фактически и без нравственного поводыря – интеллигенции. Верхушка интеллигенции, ее столичная «фракция» (а именно она кликушествовала от имени интеллигенции) бросилась в объятия коррумпированной власти. В экстазе обогащения многие ее представители обменяли свое профессиональное реноме на деньги, возвратились на знакомую тропу угодливости. Причем те, кто окропил подобострастной слюной едва ли не все подъезды ЦК, теперь стали присваивать себе роль диссидентов».

К.Брутенц вспоминает, как вскоре после окончания холодной войны бывший канцлер ФРГ Гельмут Шмидт во время одного из международных совещаний сказал ему: «XXI век будет самым опасным с времен рождения Христа». Действительно, чтобы выжить, человечество должно устранить главную угрозу своему существованию – политику господства над народами, ведущую, как свидетельствует история, к мировой войне. Иначе его ожидает апокалипсис. Прислушаются ли правящие круги США и их «союзники» к гласу общественности, или они будут искать спасение от глубокого кризиса, поразившую западную систему и ее ценности, в войне?


Источник

Прикрепления:



Если жизнь лизнула вас в задницу не обольщайтесь. Это всего лишь смазка.


 
maket
Дата: Четверг, 04.04.2013, 05:28 | Сообщение # 24                                                                                                                                      
Генералиссимус
Группа: Администратор
Сообщений: 2173
Статус: Offline

То, что в НАТО расстроились, что их не уведомили конечно улыбнуло. Согласен с автором статьи, что в эйфорию впадать рановато.

Как наши военные расстроили НАТО

Размышления после учений на территории Южного военного округа

Учения освещались прессой как яркое достижение армии обновленного облика в «эпоху после Сердюкова». Еще раньше сообщалось о создании постоянно действующей военно-морской группировки на Средиземном море – для защиты российских интересов на Ближнем Востоке.
Неужели все это звенья одной цепи, и сбывается, наконец, мечта: Отечество расправляет плечи, наливается военной силой и, если потребуется, то «сможет»… Осталось понять, что сможет, и во имя чего.

К военным сенсациям и в самом деле можно отнести учения неподалеку от Новороссийска и в морской акватории, также примыкающей к новой базе ВМФ на Черном море. Особенно с учетом провальных маневров «Кавказ-2012», после которых вскоре был снят министр обороны А. Сердюков. Правда, не за развал Вооруженных сил, а из-за финансовых нарушений, да и то совершенных его подчиненными.

Сердюковские маневры должны были показать исключительно положительные результаты проводившихся четыре года реформ, которые привели Российскую армию к новому облику. При проверке облик оказался очень плачевным. Войска, даже немногочисленные, плохо управлялись – сетецентрические цифровые технологии, которые очень рекламировались, давали постоянные сбои. Выучка бойцов оставляла желать лучшего. Техника ломалась в самое неподходящее время, ремонтировать ее было некому – все отдали на аутсорсинг. Да и сама организация «Кавказа-2012», которой занимался лично тогдашний начальник Генштаба, даже в его финальной показной части, оставляла желать лучшего. Верховный главнокомандующий, как говорят, был раздосадован увиденным, хотя публично никому претензий не предъявил. Но кадровые перестановки вскоре произошли.

В этот раз все могли наблюдать другую картину. Войска поднимались на учения по тревоге, то есть внезапно. Впрочем, внезапность была условной – телеоператоры почему-то оказывались именно там, где объявлялась тревога, и снимали слаженные действия военнослужащих, получающих оружие и бегущих к машинам. Ладно, не станем к этому придираться.

Значительное подразделение мотострелков с территории своей части недалеко от Ростова-на-Дону в количестве восьмидесяти БТР-80 преодолело своим ходом расстояние в 450 километров, и с ходу вступило в бой. При этом, как подчеркивается, во время марша не сломался ни один бэтээр. Из подмосковной Кубинки прилетели десантники 45-го полка ВДВ и высадились на новейших управляемых парашютах «Арбалет».

Из Севастополя отряд больших десантных кораблей - «Азов», «Саратов», «Николай Фильченков», «Новочеркасск» - с морпехами на бортах и в сопровождении кораблей охранения за сутки дошел до Новороссийска и на берег был высажен мощный десант. Во время перехода военные моряки отрабатывали отражение воздушных и торпедных атак, а также атаки неких надводных кораблей, тральщики осуществляли учебные противоминные операции. Действия на земле и на море активно поддерживались боевой авиацией. Впервые в целях разведки широко использовались беспилотные летательные аппараты.

Все прошло на удивление слаженно и, с военной точки зрения, качественно. Похоже, даже новый министр обороны Сергей Шойгу такого успеха не ожидал. Верховный главнокомандующий остался доволен.

А могло ли быть иначе? Как-то уж и не совсем прилично вспоминать советские времена из-за полной ущербности нынешних, но - все-таки.

Прошедшие учения, оказавшиеся в центре внимания практически всех средств массовой информации, по масштабам Советской Армии были бы делом совершенно рядовым. Фактически, состоялись дивизионные учения с привлечением дополнительных сил и средств.

В Вооруженных Силах СССР были десятки дивизий, которые по планам боевой подготовки регулярно проводили полномасштабные учения. Не обо всех из них рассказывала даже «Красная звезда». Планировали и проводили эти учения штабы соответствующих дивизий под командованием комдива. Контролировали их и оценивали результаты командующие армиями и военными округами, в которые дивизии входили. Дивизионные маневры были делом, конечно, непростым, но с военной точки зрения достаточно рутинным.

Иное дело сейчас. Дивизионные по масштабам учения готовил целый Генеральный штаб, которым, к счастью, руководит не штабной Герой России Николай Макаров, а настоящий военный профессионал – боевой генерал армии Валерий Герасимов. И Генштаб с задачей справился! Это лишний раз подтвердило, что военных профессионалов, даже немолодых по возрасту, надо беречь на всех уровнях военной иерархии и удерживать в армии любыми способами, а не гнать за несданные нормативы физической подготовки, как было при А. Сердюкове. Только тогда малыми силами можно одержать серьезные победы.

Кстати, в НАТО расстроились самим фактом, пусть и условной, внезапности прошедших учений, и той боевой выучкой, которую показали Сухопутные войска, ВМФ, ВДВ, ВВС, и эффективным управлением, которое продемонстрировал Генштаб. Заместитель главы Североатлантического блока Александр Вершбоу выразил сожаление, что Москва заранее «не поставила в известность своих партнеров» о готовящихся в районе Черного моря учениях. Что ж, пусть сожалеют.

Вот только стоит ли нам самим впадать в эйфорию от того, что на этот раз все сложилось удачно, и плацдарм на морском берегу войска захватили, и условного, пусть и никак не обозначенного противника разбили?
Даже с учетом того, что в январе в акваториях Средиземного и Черного морей прошли учения, в которых были задействованы около полутора десятков кораблей, пришедших, в том числе, с других флотов. Но «головокружение от успехов», похоже, близится…

Министр обороны Сергей Шойгу заявил, что у ВМФ России «есть все возможности для создания и обеспечения функционирования оперативного соединения кораблей в Средиземном море на постоянной основе». Затем главком ВМФ адмирал Виктор Чирков сообщил, что российская группировка в Средиземном море будет состоять из 5–6 кораблей и управляться из Севастополя. И что Военно-морской флот уже приступил к выполнению задачи. Правда, не уточнил, каким образом.

Средиземное море давно объявлено зоной жизненных интересов США. Там прочно обосновался очень мощный американский 6-й флот. Но ведь географически это море гораздо ближе к России, чем к Северной Америке. И уж в первую очередь данная акватория должна входить в зону наших жизненных интересов. Она и входила.

В 70-80-е годы ХХ века ВМФ СССР имел там пусть и не отдельный флот, но весьма боеспособную 5-ю эскадру, численность которой порой доходила до 80 вымпелов. В ее состав входили очень современные по тем временам ракетные крейсера, большие противолодочные корабли, вертолетоносцы и даже тяжелые авианесущие крейсера. Под водой в постоянной боеготовности находились атомные и дизельные многоцелевые субмарины. Кстати, несмотря на их шумность, американские флотоводцы, особенно те, кто «рулил» авианосными ордерами, панически боялись русских «ревущих коров». Во-первых, потому, что в переполненном множеством звуков Средиземноморье запеленговать советскую подлодку, пусть и ревущую, было проблематично. Во-вторых, сам рык атомных подводных ракетоносцев внушал страх – американцы знали, что один полный залп советской субмарины класса «Чарли», по натовской классификации, даже без ядерных боезарядов гарантированно топит любой авианосец и несколько кораблей охранения впридачу.

В дополнение к боевым кораблям в 5-ю эскадру входило множество вспомогательных: плавучие мастерские, доки, танкеры, сухогрузы с боеприпасами, спасательные и госпитальные суда. То есть, эскадра была самодостаточна в своем обеспечении. А если возникала необходимость, могла спокойно зайти в порты дружественных и просто лояльных стран: Алжира, Египта, Сирии, Ливана, Ливии. Рукой подать было до союзной Болгарии, да и сам Севастополь находился в пределах недолгого похода.

В те годы советская 5-я эскадра обеспечивала стабильность на Ближнем Востоке, защищала страны Варшавского Договора и гарантированно прикрывала СССР от ракетно-ядерного удара со стороны военных баз НАТО, расположенных в том районе, и 6-го флота ВМС США.
То есть, нахождение в Средиземном море советской армады, даже со значительным финансовым обременением, было полностью оправданно с геополитической точки зрения. А сейчас?

Какие задачи будут возложены на некий фантом 5-й эскадры в составе 5-6 кораблей? Какие финансово-политические интересы могут быть у нашей страны в этом регионе сегодня при полном отсутствии внятной геополитики?

Наши бывшие союзники давно в НАТО. Друзья СССР, вроде Египта, еще до развала Союза, либо отвернулись от Москвы, либо к ней охладели. Да и кто знает, как повернется ситуация в этой стране в самое ближайшее время? Ливию Муамара Каддафи наша страна защитить не захотела, хотя там были реальные многомиллиардные финансовые интересы. Сирия держится во многом благодаря тому, что Дамаск пока еще поддерживается Москвой и Пекином на дипломатическом уровне. Хотя есть отечественные эксперты, которые уверены, что там надо сражаться в первую очередь за интересы России – не столько экономические, сколько военные и политические. Но во время январских военно-морских учений в Средиземном море наши боевые корабли даже скромную по всем меркам базу снабжения в Тартусе обошли стороной.

Периодически российской общественности предлагается не очень хороший прогноз. Дескать, Башар Асад обречен. А чтобы спасти алавитов и христиан, живущих в Сирии – их там несколько миллионов - от полного физического уничтожения после прихода к власти «борцов за демократию», нынешние «властители мира» из гуманных соображений позволят создать на сирийском побережье некий анклав для беженцев. Неужели постоянно действующей российской группировке ВМФ будет отведена роль защитника этой резервации, поскольку сценарий с анклавом уже полностью предрешен? На большее Россия не способна?

Да и какими силами ВМФ России собирается поддерживать Андреевский флаг на Средиземноморских просторах – так, чтобы он реял гордо, а не был похож на трепыхающийся вымпел потешного флота?

Флагман ЧФ, гвардейский ракетный крейсер «Москва», с борта которого осуществлялось руководство морскими учениями в январе этого года, спущен на воду в 1979 году и введен в строй флота в 1982-м под именем «Слава». Потом, уже в 1996-м году, его зачем-то переименовали.

Крейсер служит более тридцати лет. На фоне новейших боевых кораблей НАТО, курсирующих по Средиземному морю, он смотрится историческим недоразумением, чудом остающимся на плаву.

Про сохранившиеся противолодочные корабли и вспомогательные суда говорить даже не стоит – они еще более древние, чем флагман.

Нынешние российские корабли, введенные в Средиземное море, оставшись без воздушного и ракетного прикрытия со стороны родного берега, сразу станут прекрасными мишенями для гораздо более новых кораблей наших то ли партнеров, то ли потенциальных «друзей».

Есть еще одно интересное предположение. Первый российский «Мистраль», который сейчас активно строится во Франции, войдет в строй не Тихоокеанского, а Черноморского флота, и сразу станет плавучим КП той самой мини-эскадры, которую наши военачальники вознамерились отправить за Босфор и Дарданеллы. Это будет интересно. Пафосный огромный и жутко современный вертолетоносец, который кое-кто именует плавучим отелем, в окружении пяти-шести кораблей, с позволения сказать, охранения, построенных, в лучшем случае, четверть века назад. Кто кого в такой ситуации окажется способным действительно охранять?

Адмирал Виктор Чирков сообщил, что «основу группировки составят фрегаты и крейсеры». Государственная программа вооружений предусматривает, что к 2020 году должно быть построено 54 надводных корабля. В их число входят фрегаты, корветы, различные катера, десантные корабли и вспомогательные суда. Строительство крейсеров не предусмотрено. Объективно - и об этом в экспертном сообществе говорилось неоднократно - ВМФ РФ к 2020 году станет каботажным, способным более или менее эффективно защищать лишь прибрежные территории. Решать стратегические задачи в Мировом океане он будет физически не способен. Ну, разве что пиратов на надувных лодках у берегов Сомали распугивать…

Тем не менее, озвучиваются мечтания - иначе не скажешь - командования ВМФ создать на постоянной основе оперативные соединения в Тихом и Индийском океанах. По примеру средиземноморской эскадры, которой еще нет, А там-то что нам делать? Какие такие жизненные интересы России защищать? И за чей счет?

Конечно, любому нормальному русскому человеку хочется, чтобы у России всегда были сильны ее два главных и единственных союзника – Армия и Флот. С прописной. И конечно, флот наш, что военный, что гражданский должен быть океанским. Ну, так и надо эти флоты строить, создавать условия для их развития. А что сегодня? Торгового и, тем более, пассажирского океанского флота в Российской Федерации нет. Практически все «как бы наши» корабли и «как бы с нашими экипажами» ходят по морям-океанам под коммерческими флагами «удобных» стран. Смешно или грустно, но сухопутная Монголия имеет огромный флот, а Россия – нет.

Если руководство страны хочет реализовать амбициозные планы и создать военно-морские группировки в различных районах Мирового океана, так идти надо к этому постоянно и шаг за шагом, а не бросать в массы заведомо нереализуемые ура-патриотические лозунги.

Большое количество легких корветов и фрегатов можно построить и ввести в строй не за 10-15 лет, а за два-три года. Параллельно проектировать и закладывать крупные корабли класса крейсеров, в том числе атомных, а также авианосцев с кораблями их обеспечения. Все это очень даже недешево. Но без строительства таких кораблей все разговоры о том, что ВМФ России станет через пару лет по-настоящему океанским - лишь досужие фантазии, не более того.

Другой вопрос: а нужно ли нам быть хозяевами в далекой Атлантике, в Индийском и Тихом океанах? Нам бы жизненные интересы России и ее граждан на своей собственной территории защитить, и обеспечить полную безопасность в экономической зоне морских акваторий. Это совсем другие деньги и не так, наверное, эффектно с точки зрения международного пиара. Но все-таки: что для Отечества сегодня и в обозримом будущем важнее?


Источник

Прикрепления:



Если жизнь лизнула вас в задницу не обольщайтесь. Это всего лишь смазка.


 
maket
Дата: Пятница, 05.04.2013, 18:47 | Сообщение # 25                                                                                                                                      
Генералиссимус
Группа: Администратор
Сообщений: 2173
Статус: Offline

Долго еще параноики не переведутся похоже:

Закавказье: в клубке друзей…

После проведённых Россией внеплановых военных учений в черноморском регионе с их плановым продолжением своё нездоровое оживление по этому поводу, как уже известно, продемонстрировала грузинская сторона.

Слова грузинского министра обороны о том, что учения Россия проводила в непосредственной близости от грузинских границ, и «мы удесятирили внимание» отдают, простите, какой-то северокорейщиной. Ну, не виновата Россия в том, что у неё есть общие границы с Грузией, и что у грузинских властей наличествует паранойя.

Мнительность и попытки раздуть конфликтное пламя буквально из ничего со стороны представителей грузинских чиновников выглядят вполне в «лучших традициях» Ким Чен Ына. Ну, естественно, с той лишь разницей, что нам ещё не объявили о нацеленности имеющегося в Грузии оружия сугубо в сторону Кремля – «агрессора» и «пособника Вселенского милитаризма». А в остальном – действительно, похоже…

Однако своими обличающими Россию в смертных грехах заявлениями грузинские политики решили не ограничиваться, и объявили о том, что тоже готовы постоянно демонстрировать выучку своих армейских подразделений. Мол, и мы ещё того… ого-го…

Только вот если Россия ничего никому не демонстрировала, а решала свои внутренние задачи по выявлению уровня боеспособности армии и флота, то вот Грузия внутренними делами, как стало известно, ограничиваться не намерена. Ираклий Аласания (глава грузинского военного ведомства) заявил, что грузинская армия продолжит активные совместные учения с американскими партнёрами, и, далее цитата:

«В будущем в Грузии будут проведены еще более масштабные учения».

Под словами «ещё более масштабные» Аласания, судя по всему, имел в виду, что некие новые учения будут масштабнее тех, которые закончились в Грузии буквально на днях. Речь идёт о грузино-американских учениях Agile Spirit 2013. В этих маневрах, от которых Аласания после проведенных маневров Россией, видимо, хотел извлечь нечто большее, принимали участие 350 американских морпехов и военнослужащие 23-й батальона 2-й пехотной бригады армии Грузии. Примечательно, что пресс-служба грузинского министерства обороны сообщила об окончании совместных с американской стороной учений 1 апреля, при этом была обнародована информация, что на проходившей церемонии закрытия учений (а была и такая часть) перед военнослужащими выступил национальный балет «Сухишвили» и музыкальная группа «BMB». Было ли после музыкального закрытия грузино-американских учений ещё и праздничное застолье? – пресс-служба грузинского военного ведомства умалчивает, хотя, быть может, именно из-за застолья на церемонию закрытия американские морпехи и оставались…

Если рассматривать учения Agile Spirit 2013, то в них выделяется одна немаловажная деталь, о которой поведали сами грузинские военнослужащие. Деталь эта заключается в том, что на одном из этапов были задействованы грузинские и иностранные журналисты, которых военные знакомили с правилами освещения такого рода событий, учитывая все принципы безопасности. Выходит, что учили, скорее, не самих грузинских военных тому, каким образом действовать в боевых ситуациях, а грузинских журналистов, чтобы те «правильно» освещали боеготовность грузинских военнослужащих… Учения информационных войск…

В этой связи слова Ираклия Аласания о том, что в будущем Грузию ждут более масштабные учения, выглядят несколько двусмысленно. Неужели официальный Тбилиси предполагает масштабировать учения своей армии с помощью увеличения числа аккредитованных для их освещения журналистов. Например, «учения» одного грузинского отделения на фоне американского флага могут освещать порядка дюжины телеканалов и радиостанций, не говоря уже о десятках интернет-изданий… Масштаб налицо!

Однако есть у грузинской стороны, которую, судя по всему, участившиеся российские военные маневры задевают за живое, и другие планы увеличения массовости учений в Грузии. Одним из таких планов является привлечение к военному сотрудничеству ещё и турецкой стороны.

Из того же главного военного ведомства Грузии пришло сообщение о том, что в будущем году Тбилиси собирается устроить большие региональные маневры, пригласив для этого Азербайджан и Турцию. Весьма интересным здесь выглядят слова господина Аласания о том, что переговоры по поводу таких учений уже ведутся с американской стороной. Что бы это значило? Грузинские военные чиновники собираются уговорить США усилить эффект учений с помощью ещё двух стран - гипотетических участниц? Но если в учениях априори собираются участвовать Соединенные Штаты, то становится, мягко говоря, не совсем ясно, по какой причине учения, которые могут стартовать в Грузии в будущем году, грузинскими властями называются региональными? Или Тбилиси уже окончательно перестал скрывать, что США является региональным (кавказским) государством за счёт использования в своих целях именно грузинской территории…

Теперь стоит рассмотреть вопрос о том, почему именно Азербайджан и Турцию собирается пригласить Грузия для проведения совместных учений в будущем году. Для ответа на этот вопрос необходимо обратиться к выступлению постоянного представителя Республики Азербайджан при НАТО господина Ибрагима в центре Вудро Вильсона в Вашингтоне. Хазар Ибрагим заявил, что три страны (Азербайджан, Грузия и Турция) могли бы предложить свои услуги натовскому контингенту, который сегодня размещен в Афганистане. Предложение это связано со строящейся железной дорогой из Баку через грузинскую станцию Ахалкалаки до турецкого Карса. По мнению Ибрагима, грузы НАТО могли бы из Афганистана попадать в Азербайджан по воздуху, а потом – по железной дороге в натовскую Турцию. Кроме того, постпред Азербайджана при НАТО заявил, что обозначенная железная дорога поможет увеличить число рабочих мест в Афганистане и, ни много ни мало, поднять экономику этой страны…

Американская сторона отметила, что над предложением Ибрагима обязательно подумает и, возможно, даже примет положительное решение, если, цитата официального представителя Госдепа: «расценки будут приемлемыми»… Видимо, о том, что железную дорогу Баку-Ахалкалаки-Карс можно будет предложить для вывода объединенного контингента, представители Грузии, Азербайджана и Турции договорились на прошедшей в конце марта в Батуми встрече глав министерств иностранных дел трёх государств.

Грузинские власти решили из предложений азербайджанской стороны извлечь выгоду (сомнительную) для себя и (вот и учения всплыли) заявили, что Грузии, Азербайджану и Турции нужно непременно начинать военное сотрудничество в регионе под пристальным вниманием американских друзей. Видимо, в сюжете учений грузинская сторона прорабатывает, как в 2014 году совместные подразделения будут защищать железнодорожное полотно от рук гипотетических диверсантов. Откуда Грузия ждёт диверсионных групп, которые могут нарушить грузопоток по железной дороге? - догадаться несложно, если снова обратиться к словам Ираклия Аласания:

«…со стороны оккупационных (российских – прим. автора) сил нет никакого сигнала о том, что их позиция относительно территориальной целостности Грузии изменится в какой-либо форме. Их военное присутствие с полным нарушением международных принципов и сегодня дает повод для того, чтобы мы постоянно находились в боевой готовности».

Как говорится: и рыбку съесть, и… Задумка Тбилиси, видимо, следующая: натовский военный контингент и техника будут выводиться, в том числе, через территорию Грузии, а там, глядишь, натовцы обратят внимание на такие территории как Абхазия и Южная Осетия (в грузинском варианте – Цхинвальский регион). А если обратят внимание, то, глядишь, и у российских «оккупантов» задрожат коленки, а Кремль, возьмёт да и отзовёт своё признание независимости двух выше обозначенных республик. Этакий грузинский вариант: «а вдруг проканает…»

Между тем гипотетическая интенсификация военной активности (даже в виде учебных маневров) Грузии, Азербайджана и Турции, которую собирается выпестовать Тбилиси, вызывает определённую озабоченность у Еревана. Пока в Батуми лидеры Азербайджана, Турции и Грузии обсуждали вопросы о том, как развивать отношения между собой, в том числе, и в военной сфере, Армению посетил Рамин Мехманпараст – представитель иранского МИДа. По официальным данным, причиной приезда в Ереван Мехманпараста, стал вопрос о возможном осуждении со стороны Армении иностранной военной интервенции (в том числе, в виде финансовой и технической помощи боевикам) в Сирии. По неофициальным, Мехманпараст убеждал армянское руководство не нагнетать ситуацию вокруг Нагорного Карабаха, если Азербайджан начнёт военное взаимодействие с США. Насколько правдоподобна обозначенная неофициальная причина визита представителя иранского МИД в Армению? – сказать сложно, но и такой вероятности исключать нельзя.

В общем, на Южном Кавказе идёт своё бурление в стиле «кто кого перещеголяет активностью». Что поделать… – регион больших геополитических интересов, и официальные власти стран региона стараются извлекать из этого свою выгоду. У кого-то получается лучше, у кого-то - как всегда…


Автор Володин Алексей
Источник

Прикрепления:



Если жизнь лизнула вас в задницу не обольщайтесь. Это всего лишь смазка.


 
Taliban
Дата: Воскресенье, 07.04.2013, 16:43 | Сообщение # 26                                                                                                                                      
Генерал-майор
Группа: Проверенный
Сообщений: 271
Статус: Offline

Интервью Башара аль-Асада турецким СМИ http://www.csef.ru/index.p....kim-smi

Прикрепления:






 
maket
Дата: Воскресенье, 07.04.2013, 21:04 | Сообщение # 27                                                                                                                                      
Генералиссимус
Группа: Администратор
Сообщений: 2173
Статус: Offline

Асад разложил все как есть.

Прикрепления:



Если жизнь лизнула вас в задницу не обольщайтесь. Это всего лишь смазка.


 
maket
Дата: Понедельник, 08.04.2013, 22:04 | Сообщение # 28                                                                                                                                      
Генералиссимус
Группа: Администратор
Сообщений: 2173
Статус: Offline

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ЧИСЛЕННОСТИ И БОЕГОТОВНОСТИ ВООРУЖЁННЫХ СИЛ РФ / СЕРГЕЙ КАНЧУКОВ


В рамках разработки предложений в Доклад «ВОЕННАЯ РЕФОРМА КАК СОСТАВНАЯ ЧАСТЬ КОНЦЕПЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: СИСТЕМНО-ДИНАМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА», направленных на совершенствование Плана обороны РФ, члены Изборского клуба попросили ответить на ряд вопросов, изложив свое видение проблем численности, комплектования армии, состояния ее боевой готовности, с определением некоторых направлений совершенствования системы. Один из вопросов звучал следующим образом: итоги введения новой численности личного состава (с оценкой качества принятых решений с раскладкой по офицерам, сержантам и рядовым) и сроков службы по призыву и контрактам.

Численность структуры Вооруженных сил зависит от степени и характера, существующих и перспективных угроз, от состояния экономики страны, от готовности и политической воли руководителей государства проводить ту или иную политику, включая и элементы суверенитета страны в мировом масштабе и от других факторов.

Существующая численность личного состава не обеспечивает потребностей армии в обеспечении ее боевой готовности и способности отразить или ликвидировать угрозу наличествующими средствами. Это доказывается и действиями реформаторов сначала по сокращению офицерского корпуса, а в дальнейшем, по его декларативном увеличении.

Ориентировочная численность Вооруженных сил, при возникновении мировой войны в современных условиях может оцениваться от 3 до 5 млн. человек и более, с учетом проведения мобилизации, самих угроз и боевой мощи армии. При этом в государстве должна быть принята четкая организация таких вооруженных сил, включающая регулярную армию, комплектуемую по призыву и по контракту, регулярный резерв армии, ранее именовавшийся соединениями сокращенного состава, и мобилизационный резерв, ранее именовавшийся соединениями кадра.

Численность регулярной армии должна составлять не менее 1% от общей численности населения и колебаться в пределах 1,3 – 1,5 млн. человек. Это тот минимум, который позволяет поддерживать и боевую готовность и соответствовать боевым возможностям для решения возникающих задач, или отражения внезапного удара противника, что в условиях развития высокоточного оружия и новых систем вооружения и поражения уже не считается невыполнимым.

Действующий резерв армии, должен насчитывать от 0.5 до 1 млн. человек, и его численность зависит от количества техники находящейся на хранении в соединениях сокращенного состава, потребностей всех видов и родов войск, угроз и их развития. Отличительная особенность действующего резерва от остальных в том, что им доплачивается 50% положенного денежного довольствия военнослужащим в соответствии с занимаемой должностью и 100% при участии в учениях, тренировках. При призыве для доукомплектования регулярных частей в случае ведения боевых действий в ходе КТО, расчет производится так, как и с регулярными войсками, увеличивая сумму в три раза, а возможно и более.

Численность мобилизационного резерва может составлять от 3 до 5 млн. человек, и зависит от наличия боевой техники, хранящейся на базах и складах, от возможностей промышленности по наращиванию выпуска боевой техники в особый период и в ходе вооруженного конфликта, от потребностей в доукомплектовании резервного компонента или развертывании местных отрядов самообороны для выполнения задач территориальной обороны страны.

Офицерский корпус, в существующей структуре не соответствует задачам, стоящим перед органами управления. Но и необоснованно увеличивать его численность недопустимо. Так, центральные органы управления, в соответствии с возникающими новыми задачами требует уточнения и возможно незначительного увеличения по отдельным направлениям. В составе центральных органов управления должны быть предусмотрено создание дополнительных органов управления. Должно быть воссоздано четыре вида вооруженных сил, так как противовоздушная оборона страны и армии в современных условиях выходит на первый план. Управления ОСК (флотов), требуют значительной переработки с определением реальных возможностей и их практической апробацией на настоящих, а не показных учениях и возврата к функциям округов. Дополнительно должно быть создано управление Сибирским военным округов в границах ранее существовавшего объединения. Управления армиями требуют расширения для выполнения тех функций, которые определены современным состоянием и возможностями подчиненных соединений и частей. В структуре вооруженных сил должны быть воссозданы управления дивизий, потому, что воинские формирования как правило, не воюют сами по себе. И в мироне время, и в ходе боевых действий, они организационно входят в состав: полк – в состав дивизии; дивизия - в состав армии; армия – в состав фронта (ОСК). А бригада входит в состав армии, как говорится, - непосредственно, что само по себе, неестественно. Исходя из этого, и должна рассчитываться потребность в офицерах, а не в связи с какими-то процентами к общей численности.

Офицерский корпус по традиции в российской армии является основным руководящим, воспитательным и движущим элементом в военной организации страны и лишение его некоторых функций и сокращение должностей приводит только не потерям и невыполнению боевых задач. Этому есть уже и свежие подтверждения по итогам привлечения в 2012 году подразделений специального назначения для участия в ходе специальной операции.

Прапорщики, первые после офицеров, а с 1649 года прапорщиками стали называться знаменосцы, назначавшиеся из числа наиболее мужественных воинов, физически крепких и проверенных в боях. Упразднение прапорщиков как класса в российской армии нанесло непоправимый ущерб боевой готовности и боеспособности армии. В условиях, когда техника постоянно совершенствуется и усложняется технически воинское звание и должность прапорщика приобретает огромное значение.

Должности, которые могут быть назначены, как должность подпрапорщика, в современной армии могут быть: должность командира танка; командира отделения; командира самоходного орудия. Должность прапорщика, это должность заместителя командира взвода и техника взвода, начальника аппаратной. Должность старшего прапорщика, это должность техника роты; старшины роты; командира взвода материального обеспечения; командира ремонтно-технического взвода; много должностей в других службах. Если брать подразделения боевого обеспечения, то это заместители командира группы, заместители командира взвода, начальники аппаратных, командиры взводов БПЛА, прибористы, инструктора и другие. Это те должности, которые требуют дополнительного образования, определенного периода освоения данной должности и периода службы на ней (не менее 5 лет). Восстановление данной категории военнослужащих является первоочередной задачей.

Сержанты, и эксперимент с заменой офицерских должностей на сержантские, упразднение должностей прапорщиков в ходе реформы успешно провален. Количество подготовленных сержантов, их увеличенный срок обучения не позволяют, да и не позволят укомплектовать армию нужными специалистами, а продуманность прохождения ими службы вообще можно сказать отсутствует. Наибольший недостаток в том, что сержант окончивший училище не отличается от сержанта, который получил звание в войсках не поведением, не менталитетом, не особенными навыками и способностями, в отличие скажем от бывших прапорщиков. Да и не может сержант полностью заменить офицера в условиях российской армии, и это уже доказано практикой.

На сержантские должности должны назначаться военнослужащие срочной службы, прошедшие военную службу военнослужащие, заключившие первый контракт на три года, прошедшие переподготовку по избранной специальности при военном училище в течение 2-6 месяцев и сдавшие успешно выпускные экзамены. Сержанту присваивается первичное звание младший сержант, и у него в течение службы есть стимул к росту в звании и прибавка к окладу (ежегодные дополнительные выплаты). Воинское звание сержант присваивается при заключении второго контракта на три года с повышение оклада и получением дополнительных льгот. Воинское звание старший сержант и старшина присваивается аналогичным образом после подписания третьего и четвертого контрактов. Старшине, после двух лет службы в звании может присваиваться воинское звание прапорщик с увеличение оклада и льгот.

Существующий в современной армии подход к определению должностных окладов всех категорий военнослужащих, порядку их роста, получения дополнительных выплат и особенно льгот требует тщательной переработки и уточнения. Он не позволяет, не качественно отбирать личный состав для служебного роста, не иметь стимул к службе и к росту по воинским должностям. А в итоге получается и отсутствие к стимулу в развитии воинского мастерства, а значит и повышению боеготовности армии. Необходимо предусмотреть увеличение должностного оклада на определенную величину, для офицеров, в зависимости от срока нахождения на должности (10% ежегодно), остальной категории военнослужащих, после заключения очередного контракта (5%) и в период между контрактами, в зависимости от освоения должности и специальности (5%). Такой подход позволит иметь на определенных должностях длительное время подготовленных, грамотных специалистов, имеющих для себя ясные перспективы в службе и быту. Это предложение связано с целым рядом запретов, наложенных на военнослужащих, и не позволяющих им полноценно функционировать в современных рыночных условиях.

Солдаты, могут быть как по призыву, так и по контракту. В России в обязательном порядке должна остаться смешанная система комплектования армии. Призывная система комплектования позволяет готовить качественно мобилизационный резерв, отправляя после срочной службы личный состав или на контракт или в действующий резерв. Это должно происходить добровольно.

Срок службы по призыву в современных условиях должен составлять один год, но интенсивность обучения и боевой подготовки должна в корне претерпеть изменение. Это наиболее острый вопрос в дискуссиях о невозможности подготовки солдата за один год и невозможности укомплектования бригад, а значит и их небоеготовности. Действительно, бригады будут при таком сроке службы небоеготовы, да и 1,5 года эту проблему не решит, так как в бригаде всегда будет некомплект более 30%, особенно с учетом отпусков офицеров и военнослужащих по контракту. А добавив сюда еще и временный и текущий некомплект, получаем снова укомплектованность бригады на уровне 60%.

Обеспечение постоянной боевой готовности можно достичь следующими мерами:

- иметь в структуре вооруженных сил дивизии полкового состава, постоянной готовности. Это позволит, даже при частичной небоеготовности одного из трех мотострелковых полков, считать дивизию полностью боеготовой;

- иметь в структуре вооруженных сил дивизии сокращенного состава и дивизии кадра;

- осуществить возврат в армию института прапорщиков, пересмотрев подлежащие замещению ими должности, условия службы, льготы, рост званий и денежного довольствия. Ввести должности подпрапорщиков, прапорщиков, старших прапорщиков и возможностью роста на определенной должности по званию, до офицерского;

- пересмотреть принципы комплектования войск, определившись с поставкой в определенные части полного комплекта личного состава одного периода призыва, с учетом наличия в части остальной категории военнослужащих (контрактников). Это позволит подходить к комплектованию, подготовке самих частей комплексно. При таком подходе в дивизии (полку, батальоне) один полк приступит к начальной подготовке, один приступит к поэтапной общей подготовке и с учетом наличия военнослужащих по контракту будет способен выполнять боевые задачи в полном составе, а один будет уже на завершающем этапе боевого слаживания в состоянии выполнять любую задачу поставленную командованием;

- пересмотреть подходы к обучению военнослужащих в учебных подразделениях, расформировав окружные учебные центры, а на их базе сформировав боевые соединения. Для обучения в течение четырех месяцев поступивших военнослужащих по избранным воинским специальностям, возвратить в полки и батальоны полковые (батальонные) учебные школы. Офицеры-преподаватели из этих школ по боевому расписанию и в промежутках между преподаванием и отпуском выполняют свои обязанности в соответствии с предназначением в дивизиях сокращенного состава, участвуя в учениях с привлечением организованного резерва. Планы, графики, и все, что с этим связано составить не вызывает труда. Особенность прохождения службы в таких школах определяется особым положением и необходимостью роста, поэтому офицеры перемещаются со школ по службе в боевые подразделения и обратно. Таким образом, преподавателем может быть и командир роты и командир полка сокращенного состава, что качественно повышает первичные знания поступивших призывников.

- при таком комплексном подходе к комплектованию и обучению в дивизии всегда два полка (батальона, роты) будут полностью боеготовы, а один, частично. Частичность боеготовности данного полка (батальона, роты) будет обусловлена отсутствием два – три дня молодого пополнения, отсутствием у молодого пополнения в течение первых двух недель навыков в одиночной подготовке, а в течение оставшихся трех месяцев его боеготовность будет постоянно повышаться. Основная масса отпусков офицеров полка распределяется так, чтобы вложиться в четыре месяца непосредственной подготовки солдат в полковой школе при полку. При внезапном обострении обстановки, офицеры учебных школ замещают вакантные должности, а личный состав призывается с действующего резерва, прибытие которого может ограничиваться 10-24 часами.

- временный некомплект в офицерах, прапорщиках при их увольнении в отпуск из любой воинской части, в другое время, при необходимости замещается офицерами полковых школ, а военнослужащих по контракту призывом организованного резерва;

Такой подход позволит решить главную и не решаемую при существующем подходе в организации боевой подготовки и повседневной деятельности армии проблему с боевой готовностью, обученностью, боеспособностью объединений, соединений и частей армии.

В целях решения данной проблемы необходимо решить еще несколько организационных и боевых вопроса для правильного существования армии:

- отказаться от двух периодов боевой подготовки, перейдя на годовой цикл непрерывного обучения конкретного соединения, части, убрав подготовительные периоды и все, что с этим связано;

- перевод техники на различные режимы эксплуатации производится в плановом порядке силами ремонтных бригад аутсорсинга и соответствующими экипажами без остановки учебного процесса;

- полигоны, стрельбища, учебные центры и другое имущество передать по аутсорсингу специально созданным и утвержденным в соответствии с законом Президентом страны частным военным компаниям, которые в состоянии осуществить обслуживание соответствующей аппаратуры и оборудования на высоком профессиональном уровне. В дополнение к этим обязанностям, в условиях нерешенности вопроса охраны и обороны военных городков, при покидании их соединениями и частями, как в ходе учений, так и в ходе ведения боевых действий, и недопущение разграбления и утери запасов оружия и других средств, в повседневной мирной жизни и в условиях боевых действий, охрану военных городков и городков с семьями военнослужащих возложить на созданные частные военные компании, в которых в основном будут нести службу вышедшие в отставку военнослужащие. Это своего рода решение социальной проблемы уволенных военнослужащих. Эти же частные компании в условиях войны можно использовать и для решения других важных задач, от обеспечения территориальной обороны до действий в составе партизанских специальных отрядов.

Что касается непосредственной подготовки военнослужащих по призыву, то это может выглядеть следующим образом.

Первичная общая подготовка призывника должна происходить в школе или в ДОСААФ, а там где будет позволять размещение резервных формирований, и на их базе, в свободное от учебы время, или в вечернее время.

Начальная подготовка по воинской специальности военнослужащего по призыву в воинской части или в учебном подразделении должна производиться в течение четырех месяцев обучения, включая две недели одиночной подготовки.

Общая подготовка по воинской специальности, включает подготовку военнослужащего по призыву и совершенствование навыков военнослужащего по контракту. После этого солдат поступает в подразделение, ему вручается оружие, техника и он, все оставшееся время службы с ним не расстается. В дальнейшем проводятся занятия, которые включают: этап боевого слаживания в составе экипажа – 1 месяц, в составе взвода -1 месяца, в составе роты – 1, месяца, в составе батальона – 1 месяца.

Итоговая подготовка в ходе боевого слаживания, включает подготовку военнослужащего по призыву и совершенствование навыков военнослужащего по контракту, и может состоять из подготовки в составе полка – 2 месяц, в составе дивизии – 1 месяц, в составе армии – 1 месяц.

Служба по контракту, требует отдельного обоснования и расширенного рассмотрения, особенно в плане обеспечения денежным довольствием, предоставлением различных льгот и преимуществ, определением минимального и предельного срока службы в действующей армии, нахождения в действующем резерве и запасе. Немаловажную роль будет играть решение вопроса в дальнейшем трудоустройстве военнослужащего по контракту, выслужившего на должности рядового весь установленный срок службы (до 35 лет) и имеющего еще большой временной задел для службы в организованном резерве (до 45 лет на должности рядового) и в запасе (до 60 лет). Здесь решение вопроса в его трудоустройстве частично может взять на себя частная военная компания, о деятельности, которых в интересах Министерства обороны уже упоминалось.

Венец всей оперативно-боевой подготовки, в ходе прохождения годичной службы солдатом по призыву и военнослужащего по контракту в течение одного года, может включать в себя проведение различных по масштабу, времени, месту, способу проведения, различных учений, тренировок, как самостоятельно, так и с привлекаемыми силами и средствам, в том числе и взаимодействующими, и могут включать отработку нескольких вариантов, тем и непрерывных реальных эпизодов, в том числе и с обязательной на каждом учении боевой стрельбой, и могут включать:

- тактические и тактико-специальные учения в составе отделения, взвода, роты батальона, полка.

- оперативно-тактические учения в составе дивизии.

- оперативные учения в составе армии.

Участие в оперативно-стратегических учениях осуществляется по отдельному плану и может происходить, как в период срочной службы (контракта), так и в период нахождения в организованном резерве.

Особенность боевого слаживания, в структуре нового подхода, заключается в том, что военнослужащий отрабатывает элементы тактической подготовки во взаимодействии с остальными дисциплинами в комплексе в форме тактических учений по всем возможным вариантам ведения боевых действий.

Вторая особенность заключается в том, что в ходе боевой подготовки все практические действия отрабатываются на штатной технике после отработки их на стендах, программах, тренажерах.

Для примера понимания объема необходимых задач, загруженности личного состава, офицеров, техники и вооружения, необходимого объема тактических и учебных полей на полигонах и стрельбищах, исходя из опыта ведения боевых действий в различных вооруженных конфликтах, приведем тематику занятий для экипажа боевой машины (отделения).

Примерный перечень занятий для отделения (экипажа):

«Действие отделения при совершении марша в составе подразделения и самостоятельно своим ходом»;
«Действия отделения при ведении разведки в ходе совершения марша»;
«Действия отделения при выдвижении к рубежу занятия обороны»;
«Действия отделения в ходе организации обороны в составе взвода»;
«Действия отделения при организации обороны на передовой позиции»;
«Действия отделения при организации обороны в отрыве от главных сил взвода или на отдельном направлении»;
«Действия отделения при отражении воздушных ударов противника в различных видах боя»;
«Действия отделения при отходе с передовой позиции, при отходе в составе взвода и при отходе в арьергарде взвода»;
«Действия отделения при переходе в наступление, на подготовленную в инженерном отношении оборону»;
«Действия отделения при внезапной встрече с противником в ходе совершения марша»;
«Действия отделения в глубине обороны противника, при наступлении во фланг и тыл, при совершении обхода»;
«Действия отделения в тылу противника при встрече с превосходящими силами, резервами противника и при уничтожении вскрытых объектов в тылу»;
«Действия отделения при преодолении водной преграды вплавь, на пароме, по понтонной переправе»;
«Действия отделения при отражении ударов вертолетов и уничтожении Так ВД в тылу обороняющихся войск»;
«Действия отделения в составе ГПЗ, ТПЗ, БПЗ»;
«Действия отделения при передвижении в составе воинского эшелона»;
«Действия отделения при штурме населенного пункта и назначенного объекта»;
«Действия отделения при обороне в населенном пункте»;
«Действия отделения при обороне в лесу»;
«Действия отделения при наступлении в лесу и на пересеченной местности»;
«Действия отделения при блокировании участка местности в ходе КТО»;
«Действия отделения при зачистке местности, объекта в ходе КТО»;
«Действия отделения при расположении на блок-посту»;
«Действия отделения при сопровождении воинской колонны и отражении нападения боевиков»;
«Действия отделения при обороне крупного населенного пункта в составе взвода и самостоятельно на отдельном направлении, в отдельном здании»;
«Действия личного состава отделения при наведении своей авиации»;
«Действия личного состава отделения при корректировке огня артиллерии».
Обозначили только основных 27 тем, только для отделения (экипажа), но это далеко не полный перечень тем для занятий, который объективно показывает, что в ходе правильно организованной боевой подготовки все эти темы сначала отрабатываются отделением самостоятельно в течение выделенного времени. Поэтому в течение месяца свободное время у солдата может остаться только для обслуживания техники в субботу и отдыха в воскресенье, все остальное время отводится комплексным занятиям, которые включают и тактику и огневую и инженерную подготовку и все остальные предметы не по раздельности, а в комплексе.

Здесь основная нагрузка ложится на офицеров, на командование, которое в силу своего профессионализма должно все четко спланировать, по сути своей ежедневные боевые действия подразделения, части, соединения. При правильном подходе отпадает целая масса существующих сейчас проблем, которые кажутся не решаемыми. Этим способом решается окончательно вопрос дедовщины и неуставных взаимоотношений. Равноценная нагрузка на весь личный состав стирает возможность превосходства и искривленной индивидуальности.

В дальнейшем эти же темы отрабатываются уже в составе взвода, роты, батальона, полка, дивизии и армии, во взаимодействии с другими подразделениями, частями и соединениями.

Необходимо учесть, что каждая тема с отделением должна быть отработана теоретически, затем на различных макетах местности и на интерактивных картах, в дальнейшем на тренажерах. После усвоения и отработки теоретических вопросов, отрабатываются практические действия, пеши по-машинному, на закрепленной боевой технике, с использованием имитации, на закрепленной боевой технике, с использованием полного боекомплекта (боевых боеприпасов). При таком комплексном подходе к обучению можно ставить вопрос о настоящей боевой готовности как индивидуально каждого солдата, так и коллектива в целом.

Таким образом, для военнослужащего срочной службы в течение года полностью закрываются все темы, отрабатываясь не теоретически и на пальцах, а практически и в поле с поэтапным наращиванием боевых стрельб. Такая интенсивность боевой подготовки, с одной стороны, гарантированно подготовит военнослужащего и позволит ему освоить свою специальность в полном объеме, с другой, позволит не призывать данного военнослужащего на сборы в течение ближайших трех - пяти лет.

Но, такая интенсивная подготовка, без которой армия не будет армией, требует уже другого подхода к дислокации войск, к оборудованию полигонов и стрельбищ, к функционированию управленческого аппарата, к функционированию обслуживающих структур, к функционированию ВПК, осуществляющего своевременный ремонт, модернизацию старой техники и поставку в войска новой техники и комплексного решения других задач.


Источник

Прикрепления:



Если жизнь лизнула вас в задницу не обольщайтесь. Это всего лишь смазка.


 
maket
Дата: Среда, 10.04.2013, 10:16 | Сообщение # 29                                                                                                                                      
Генералиссимус
Группа: Администратор
Сообщений: 2173
Статус: Offline

Волгоград в Сталинград переименовать не хотят. Но Калининград в Кенигсберг? Мир снова с ног на голову встает. Ошибки истории некоторых вообще не ничему не учат.

Калининград не будет Кёнигсбергом


Поздним вечером 9 апреля 1945 года Советское Информбюро торжественно сообщило: «Войска 3-го Белорусского фронта после упорных уличных боев завершили разгром кёнигсбергской группы немецких войск, штурмом овладели крепостью и главным городом Восточной Пруссии Кёнигсбергом – стратегически важным узлом обороны немцев на Балтийском море. Остатки кёнигсбергского гарнизона во главе с комендантом крепости сегодня, в 21 час 30 минут, прекратили сопротивление и сложили оружие». В 24 часа Москва салютовала героям штурма Кёнигсберга 24 залпами из 324 орудий.
Указом Президиума Верховного Совета СССР от 9 июня 1945 года были учреждены медали «За взятие Будапешта», «За взятие Кёнигсберга», «За взятие Вены» и «За взятие Берлина». Кёнигсберг, подчеркнем, - единственный город, не являющийся столицей государства, за взятие которого была учреждена медаль. 760 000 солдат и офицеров были награждены этой медалью. 216 воинам присвоено звание Героя Советского Союза. 98 воинских частей получили название «Кёнигсбергские», 156 - награждены орденами. Командующий 3-м Белорусским фронтом Маршал Советского Союза Александр Василевский, войска которого брали Кёнигсберг, так оценивал значение восточно-прусской операции: «Восточная Пруссия давно была превращена Германией в главнейший стратегический плацдарм для нападения на Россию и Польшу. С этого плацдарма было совершено нападение на Россию в 1914 году… Отсюда двинулись фашистские полчища в 1941-м. На протяжении 1941-1945 гг. Восточная Пруссия имела важное экономическое, политическое и стратегическое значение для немецкого верховного командования… Восточно-прусскую группировку гитлеровцев нужно было разгромить во что бы то ни стало, ибо это освобождало армии 2-го Белорусского фронта для действий на основном направлении и снимало угрозу флангового удара из Восточной Пруссии по прорвавшимся на этом направлении советским войскам».

Однако по сей день в калининградских СМИ звучит вопрос: нужно ли было штурмовать Кёнигсберг всего за месяц до падения Берлина? А к 65-летию Великой Победы немецкий журнал «Spiegel» (май 2010 г.) и вслед за ним британская газета «The Guardian» (август 2010 г.) опубликовали сенсационное сообщение. Издания сообщили о малоизвестном предложении «вернуть Германии Калининград, бывший Кёнигсберг, с которым советское руководство выступило в 1990 году». «The Guardian», в частности, писала: «Статья, почти незамеченная в Британии, широко обсуждалась в российских СМИ в прошлом месяце. В России эта информация вызвала взрыв негодования среди националистов…

Предложение было сделано в секретной телеграмме, направленной в посольство Германии в Москве одним из высокопоставленных советских генералов того времени, Гелием Батениным. Поскольку Батенин умер, сложно реконструировать, что именно предлагалось, а что - нет в контексте переговоров накануне объединения Германии в 1990 году. Однако Горбачев отрицает, что Батенин действовал от имени советского правительства. Эти слова нужно воспринимать скептически, так как очевидно, что в 1990 году советское правительство отчаянно желало получить многомиллиардные кредиты от немецкого правительства. Впрочем, и немцы отнеслись к этому предложению прохладно. Утверждается: они заявили Советам, что приоритетом страны является воссоединение, а Калининградскую область они считают проблемой Советского Союза».

Наверное, можно было бы и не возвращаться к этой теме, если бы она не имела дальнейшего развития.

Так, 20 сентября 2011 года польские СМИ сообщили о заявлении губернатора Калининградской области Николая Цуканова по поводу возможного переименования Калининграда в Кёнигсберг.
С таким вопросом обратился к нему депутат Европарламента от немецкой «Партии зеленых» Вернер Шульц после того, как калининградский губернатор выступил на комитете парламентского сотрудничества РФ-ЕС в Варшаве. Отдельной темой заседания был вопрос о специальном статусе Калининградской области в визовой политике Евросоюза. Шульц спросил, почему город до сих пор носит имя Калинина, который является соратником Сталина и преступником сталинского режима. По данным польских СМИ, Н. Цуканов ответил, что вопрос о переименовании города может быть решен только путем проведения регионального референдума. При этом калининградский губернатор отметил, что «молодёжь относится благоприятно к изменению названия города, в то время как пожилым людям будет трудно согласиться».

Сам Николай Цуканов на следующий день так прокомментировал информацию о возможном переименовании Калининграда: «Смысл моего ответа был в том, что у нас еще достаточно социальных и экономических задач, которые необходимо решать в первоочередном порядке, и проблема переименования города в их ряду не стоит. Но если этот вопрос возникнет, то он может быть решен только в формате референдума… Я сам родился в Калининградской области, буду жить и работать в Калининграде, и я против переименования города».

Ранее ИА «REGNUM» сообщало о том, что в 2009 году глава администрации Калининграда Феликс Лапин, говоря о возвращении городам исторических имен, заявил в эфире «Эха Москвы»: «… считаю, была бы гордость от того, что да, Кёнигсберг - это российский город, в составе Российской Федерации». А спустя год глава администрации Калининградской области Георгий Боос не исключил возвращения немецкого названия местности на севере Калининградской области - Тильзитский район (бывший г. Тильзит, ныне Советск). Боос поддержал идею объединения Советска, Неманского и Славского района в единое муниципальное образования, при этом допустил, что район может называться Тильзитским.

Николай Цуканов, повторим, лично против переименований, и одно из городских СМИ по этому поводу подметило, что «немец требует от России проведения «десталинизации» в одном отдельно взятом Калининграде. Мы все понимаем, что переименование Калининграда возможно только в Кёнигсберг, что является вполне существенным шагом к предъявлению немецких территориальных претензий к России. Это давно и открыто делают ультраправые, которые все больше входят во власть в Германии». И далее: «Главное, если по референдуму можно вернуть городу немецкое название, то почему по другому референдуму нельзя вернуть этот город Германии?.. Это и является, похоже, конечной целью многоходовки, в рамках которой переименование – один из важных эпизодов. Допустим ли мы пересмотр итогов Второй мировой войны и демонтажа нашей Родины? Готовы ли калининградцы и все граждане России разменять Победу наших отцов и дедов на «демократическую колбасу»?..»

Постскриптум к публикации такой: «Характерно высказывание Цуканова: «Молодежь относится благоприятно к изменению названия города, в то время как пожилым людям будет трудно согласиться». Т.е. старшее поколение не готово сдавать страну, а молодое? Неужели, правда, готово?»
Кстати, та же «The Guardian» писала: «А что сами калининградцы? Данные всех опросов говорят о том, что значительное большинство жителей региона считают себя россиянами, но с одним отличием - более европейскими. По инициативе калининградских интеллектуалов анклав заново открывает свое немецкое прошлое. Многие гордятся немногочисленными памятниками немецкой архитектуры, а идея восстановления немецкого замка, разрушенного Советами, пользуется огромной поддержкой. Некоторые даже выступают за переименование Калининграда в Кёнигсберг».

Ну, если бы только некоторые, то и говорить об этом не стоило. Так, в феврале этого года в редакции «Комсомольской правды» (Калининград) прошел «круглый стол» по проблеме переименования города. Руководитель Калининградского социологического центра Сергей Цыпленков рассказал: «В декабре прошлого года мы провели социологический опрос по области. Респондентам задавался такой вопрос: «Если бы проходил референдум о переименовании Калининграда, какой бы вариант вы предпочли? По области 79,2% получили ответ «оставить существующее название». По городу 79,5% - оставить Калининград. Вернуть Кёнигсберг – в целом 13%. Вот такое соотношение. А теперь давайте посмотрим, что было десять лет назад. В 2002 году за Калининград проголосовало 78%. Стоит, никуда не движется. Теперь возрастная градация. Молодежь. Оставить Калининград – 76%. Поэтому говорить, что молодежь думает по-другому, некорректно… Какой для них Кенигсберг, вы что?»

Но есть и иная точка зрения, причем довольно-таки влиятельная. Вот как на «круглом столе» звучали аргументы представителей городского бизнес-сообщества. ВладимирКацман, предприниматель: «Я лично, конечно, за Кёнигсберг, потому что я понимаю, что там деньги. Да, переименовать сколько-то стоит, но давайте не на государственной основе, а на коммерческой это сделаем».

Андрей Левченко, предприниматель: «Скажу больше: переименовать Калининград в Кёнигсберг - это значит вписаться в концепцию европейских городов, вписаться в европейскую историю и жить там. Вот и все».
Нет, далеко не все! Да и «вписываться» нам никуда не надо – у нас есть собственная история. В Калининграде, видимо, об этом вспоминают не все и не всегда.

***

Пик калининградской (кёнигсбергской) идентификации – не российской, заметьте! - пришелся на девяностые годы (и по сей день не закончился). Местные СМИ в рубрике «Из прошлого нашего края» публиковали кёнигсберские путевые заметки Николая Карамзина и отрывки из книги Андрея Болотова, а также биографические очерки о «нашем великом земляке» Иммануиле Канте.

В продолжение этого ряда напомним такой факт. Балтийская Ассамблея - межпарламентский орган государств Балтии - 13 ноября 1994 года приняла резолюцию «о демилитаризации Калининградской области и дальнейшем ее развитии», в которой выразила «обеспокоенность высокой концентрацией российских военных в регионе», а также предложила «ускорить процесс восстановления исторических названий калининградских городов», имея в виду возвращение немецких названий – Тильзит, Кёнигсберг и т.д.

Когда в 2005 году Кёнигсбергу исполнялось 750 лет, федеральные власти решили не праздновать юбилей немецкого города, а перенести торжества на 2006-й, в апреле которого Калининградская область должна была отмечать свое 60-летие (образована 07.04.1946).

Однако под давлением калининградской общественности решение было пересмотрено, и юбиляром стал все-таки немецкий Кенигсберг, а не советская область. Центробанк даже отчеканил юбилейную монету из серии «Древние города России», посвященную Кёнигсбергу.
Открытие братской могилы немецких солдат возмутило русских патриотов, а памятник Герою Советского Союза командиру-подводнику Александру Маринеско до сих пор выводит из себя западников.

Тут, кстати, случился конфуз. Одно время хотели назвать городскую улицу именем «великой кёнигсберской поэтессы и почётного доктора Кёнигсбергского университета Агнес Мигель» - так сказать, «немецкой Ахматовой» Но вдруг выяснилось, что в 1933 году Мигель вместе с 87 другими германскими литераторами подписала «Клятву верности» Адольфу Гитлеру, а в 1939 году в 60-летнем возрасте вступила в нацистскую партию (НСДАП). Тогда же ей было присвоено звание почетного гражданина Кёнигсберга с пожизненным правом бесплатного проживания в городе. Причем мало кто знает, что еще в октябре 1992 года на одном из домов по улице Сержанта Колоскова в Калининграде была установлена бронзовая доска, на которой выгравированы строки из ее стихотворения «Прощание с Кёнигсбергом» на русском и немецком языках (в феврале 1945-го Мигель бежала из города). А 20-летний наводчик орудия Алексей Колосков погиб осенью 1944-го в районе города Гусев (Калининградской области). В последнем своем бою он подбил два вражеских танка. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 24 марта 1945 года ему было присвоено звание Героя Советского Союза…

А неприступная, по замыслу немцев, крепость Кёнигсберг была взята всего за трое суток. По оценке известного калининградского историка Геннадия Кретинина, победа была одержана «не числом, а умением», в общем – по-суворовски.
Наверное, и поэтому тоже первым советским памятником в Калининграде был бюст генералиссимуса А.В. Суворова, установленный у стен разрушенного замка гроссмейстеров Тевтонского ордена через год после взятия города. Заметьте: не памятник Сталину (его открыли только в 1953 году) или Ленину, который поставили в 1958-м на месте памятника Сталину. Суворов, как мы помним, взял казавшуюся неприступной турецкую крепость Измаил. Желая избежать кровопролития, он послал коменданту Измаила предложение о сдаче: «Сераскиру, старшинам и всему обществу. Я с войском сюда прибыл. Двадцать четыре часа на размышление для сдачи - и воля; первые мои выстрелы - уже неволя; штурм - смерть. Что оставляю вам на рассмотрение». Получил отказ.

Из 27 тыс. оборонявших Измаил турецких солдат в живых, говорят, остался всего один. В Кёнигсберге, по советским данным, в плен было взято 93 853 немецких военнослужащих, около 42 тыс. убито.

Командующий 3-м Белорусским фронтом маршал Александр Василевский, стремясь избежать бесцельных жертв, обратился 8 апреля к немецким генералам, офицерам и солдатам с призывом сложить оружие. Последовал отказ. На допросе в штабе фронта взятый в плен комендант Кёнигсберга генерал Отто фон Лаш признался: «Никак нельзя было предполагать, что такая крепость, как Кёнигсберг, столь быстро падет. Русское командование хорошо разработало и прекрасно осуществило эту операцию. Под Кёнигсбергом мы потеряли всю стотысячную армию. Потеря Кёнигсберга – это утрата крупнейшей крепости и немецкого оплота на Востоке».

Александр Суворов, будучи еще подполковником, тоже участвовал в войне против Пруссии - Семилетней 1756-1763 годов. И когда Кёнигсберг на три года оказался в составе Российской империи, то одним из губернаторов Восточной Пруссии служил отец будущего генералиссимуса – генерал-поручик Василий Суворов, назначенный на эту должность Высочайшим указом в апреле 1760 года. По некоторым сведениям, сам Александр Васильевич приезжал к отцу в Кёнигсберг.

Первый раз Кёнигсберг был взят русскими войсками в январе 1758 года. Власти решили, что лучше не подвергать опасности жизни населения, города и деревни разрушениям, а отдаться «под другую корону».
Русское войско и главнокомандующий Виллим Фермор 11 января торжественно вступило в город. По свидетельству очевидца происходивших тогда событий А.Т. Болотова («Жизнь и приключения Андрея Болотова, описанные им самим для своих потомков»), «Въезд его (Фермора) в сей город был пышный и великолепный. Все улицы, окна и кровли домов усеяны были бесчисленным множеством народа. Стечение оного было превеликое, ибо все жадничали видеть наши войска и самого командира, а как присовокуплялся к тому и звон колоколов во всем городе, и играние на всех башнях и колокольнях в трубы и литавры, продолжавшиеся во все время шествия, то все сие придавало оному еще более пышности и великолепия» Таким образом, Кёнигсберг добровольно перешел под покровительство России. В Восточной Пруссии под начальством генерал-губернатора была введена русская администрация. Манифест Елизаветы Петровны от 6 марта 1758 года гласил: «…соизволяем мы и среди самой войны пещись сколько можно о благосостоянии невиновных худому своему жребию земель, потому торговлю их и коммерцию не пресекать, но защищать и вспомоществовать».

Как известно, с во­царением на трон императора Петра III последовал его указ от 27 декабря 1761 года (7 января 1962 года) об увольне­нии В.И. Суворова из Кенигсберга.

Почитатель короля Фридриха II, российский император вернул Пруссии все, что было совершено до него и не его ратными трудами. Петр III распорядился освободить все прусское население от присяги на верность российскому императору…

В 1812 году Восточная Пруссия стала местом сосредоточения мощной группировки французских войск для похода в Россию. Незадолго до выступления войск Наполеон прибыл в Кёнигсберг, где провел смотры. Вместе с французами шли и прусские части. Начались военные действия на рижском направлении, которые не принесли славы ни французам, ни, тем более, пруссакам. А 6 января 1813 года в Кёнигсберг вошли русские полки. К исходу месяца Пруссия была освобождена от наполеоновских войск. Началось создание народного ополчения. После вступления в Кёнигсберг Михаил Кутузов писал: «Вообразить нельзя, как мы приняты в Пруссии. Никогда ни прусского короля, ни его войска так не принимали». В другой раз он отмечал, что «пруссаки встретили нас как братьев. Никого не хотят знать кроме Александра I и, кажется, способны забыть своего короля».

Был подписан русско-прусский союзный договор (г. Калиш, 16.02.1813), обусловивший восстановление территории в пределах, соответствовавших положению Пруссии до войны 1806 года. Но Венский конгресс 1815 года не пожелал восстанавливать Священную Римскую империю германской нации, которая прекратила свое существование в 1806 году. Не ставилась и цель объединить в Германском союзе немецкие государства в единое целое. Восточная Пруссия, давшая свое имя Бранденбургскому государству и открывшая ее маркграфу и курфюрсту путь к королевской короне, была окончательно низведена до положения провинции. Но пока существовало королевство Пруссия, его короли короновались не в столице - Берлине, а в Кёнигсберге – городе-символе германского могущества и воинственного духа «нибелунгов».

Кёнигсберг, напомним, был основан в 1255 году немцами-крестоносцами Тевтонского ордена как опорный пункт в завоевании ими древних пруссов, уничтожив которых почти полностью, тевтоны присвоили себе их земли, имя, историю.
С 1312 года в Королевском замке Кёнигсберга обосновался «великий маршал» Тевтонского ордена. С самого своего основания город стал морским портом, хозяйственное значение которого усиливалось по мере роста могущества ордена. К началу XV века в результате захвата прусских и славянских земель в Прибалтике образовалось крупное феодальное государство Тевтонского ордена, владения которого простирались от Вислы до Нарвы, преградив выход к Балтийскому морю Польше, Литве и Руси. Местное население было истреблено, частично бежало за Неман, оставшееся подверглось насильственной германизации и обращению в католицизм. Таков был результат целенаправленной экспансии на Восток – извечный германский «Drang nach Osten».

К походу против Новгорода Папа Римский Григорий IX призвал крестоносцев еще в 1232 году. Через год Григорий IX благословил короля Швеции на крестовый поход против новгородских земель, а всем участникам этого похода обещал отпущение грехов. Шведы и немцы договорились о совместных действиях, и в 1240 году перешли к активной фазе вторжения, рассчитывая, что ослабленные монгольским нашествием русские княжества не смогут оказать серьезного сопротивления. Жителям северо-запада Руси грозили не только религиозные преследования (официально именно религиозные лозунги были главными в целях вторжения крестоносцев), но и полное истребление, как это уже произошло со многими прибалтийскими племенами.

На Русь выступили, с одной стороны, датские крестоносцы, располагавшиеся в Эстонии, тевтонцы из Ливонии и крестоносцы, обосновавшиеся в Финляндии, а с другой - шведские рыцари. Это был единственный в истории Крестовых походов на Восток случай, когда объединились три силы западноевропейского рыцарства: шведы, немцы и датчане. Однако в 1240 году шведы, которые должны были наносить первый удар по Новгороду с севера, были разбиты молодым новгородским князем Александром Ярославичем. После этой битвы он и получил прозвище «Невский».

Немецкие рыцари основательно оседали на захваченных землях, получая на это из Рима «узаконенное право» от Папы Григория IX. Только вот у русских «забыли» спросить их согласие, и 5 апреля 1242 года на льду Чудского озера состоялась знаменитая битва, известная более как Ледовое побоище. Немецкие рыцари потерпели полное поражение. Летом 1242 года Орден заключил мирный договор с Новгородом, возвратив все захваченные им у него земли. Ледовое побоище коренным образом изменило ход истории: оно положило конец завоевательской политике Рима на Востоке.

Здесь, как и на Святой земле, Крестовые походы закончились провалом, но мысль об их возрождении вызревала в западноевропейских умах почти восемь столетий. И вот в 1930 году Папа Римский Пий XI выступил с призывом организовать «крестовый поход» против СССР. В 1929 и 1933 годах он заключил союзнические соглашения с Италией и Германией.

Конкордат с Гитлером подписывал госсекретарь Ватикана кардинал Пачелли, который потом стал Римским папой Пием XII. После нападения Гитлера на СССР Пий XII одобрил «победоносную священную войну против безбожного коммунизма».
Против Советского Союза фактически воевала вся Европа. Но вместо «Drang nach Osten» опять получился «Drang» в обратную сторону – «nach Westen». Когда Гитлер узнал о падении Кёнигсберга, то пришел в бешенство. Кёнигсберг был городом Великого Фридриха, портрет которого он всегда носил с собой. Фюрер заочно приговорил к расстрелу всех, кто был причастен к сдаче крепости, заставил выкопать прах их умерших родственников и развеять его по ветру. Еще бы: ведь до этого он объявил Кенигсберг «абсолютно неприступным бастионом немецкого духа»! И город, действительно, был готов дать решительный бой наступавшей Красной армии.

За стенами крепости, в ее 15 фортах и подземельях было сосредоточено 130 тыс. солдат и офицеров, около 4 тыс. орудий и миномётов, 108 танков и штурмовых орудий, 170 самолетов. С наклеенных на уличные тумбы больших цветных плакатов на жителей города смотрел красноармеец в «буденовке» времен Гражданской войны. Зверски оскалив рот, он заносил кинжал над молодой немкой, прижимающей к груди ребенка. На общественных зданиях было написано большими буквами: «Сражаться так, как русские в Сталинграде!». А в самом центре города, на берегу реки Прегель, на кирпичной стене замка прусских королей красовалась выведенная готическим шрифтом надпись: «Слабая русская крепость Севастополь держалась 250 дней против непобедимой германской армии. Кенигсберг – лучшая крепость Европы – не будет взят никогда!».

Можно назвать это чудом, но за период с 1 по 10 апреля 1945 года потери войск 3-го Белорусского фронта, которые вели активные боевые действия при штурме Кёнигсберга, составили всего - 3700 человек убитыми. Численность и состав советских войск были такими: 137 тыс. человек, 5,2 тыс. орудий и миномётов, 538 танков и САУ, 2174 самолёта. Как известно, классическое соотношение сил обороняющейся и наступающей сторон должно составлять 1:4. Перед операцией, со 2 по 5 апреля, была проведена мощная и длительная артподготовка.

Любопытное замечание по этому поводу было сделано недавно в статье «Так как же все-таки пал Кёнигсберг?» с подзаголовком «По следам мемуаров Отто фон Ляша. Книга последнего немецкого коменданта Кенигсберга Отто Ляша «Так пал Кенигсберг» (Александр Козинский, журнал «Альманах»). Автор вслед за немецким генералом делает, в частности, такие выводы: «Советы учли свой тяжелый опыт прорыва линии Маннергейма, а также опыт американцев, которые прежде чем двинуться вперед хотя бы на сотню метров, разносили впереди себя абсолютно все. Очевидно, Василевский решил пойти тем же путем».

«В жестоком бою на уничтожение, когда шел поединок между бойцами в городских развалинах, когда не было управления, и каждый солдат был сам себе генерал, немецкие солдаты уступали русским. Это зависит от национального характера, а он выковывается веками».
Сегодня более чем странно читать сообщения из Калининграда о том, что уже добрый десяток лет в городе дискутируется тема восстановления Королевского замка. Основанный в 1255 году, он служил резиденцией маршалов Тевтонского ордена и был центром сбора рыцарских походов на Восток. Город строился и развивался вокруг него. С 2001 по 2008 годы в замке велись археологические работы, финансируемые упомянутым выше немецким журналом «Spiegel».В настоящее время финансирование остановлено, работы прекращены. По версии немецкого журнала, из-за непонимания и отсутствия интереса со стороны мэрии города и правительства области. А, собственно говоря, почему этот интерес должен быть? Да и понимание – тоже?

Взять, скажем, финансовую сторону вопроса. На воссоздание замка требуется около 180 млн евро, откуда их взять? Из регионального бюджета? Есть и другой проект: сооружение над руинами замка стеклянного купола, и тоже за счет бюджета, но «всего» за 25-35 млн рублей.По словам руководителя региональной Службы государственной охраны объектов культурного наследия Ларисы Копцевой, в проекте областной программы «Сохранение, использование, популяризация и государственная охрана объектов культурного наследия» Королевский замок «занимает первое место». «Предусмотрены деньги на будущий год на консервацию археологического раскопа и руин, которые мы сейчас видим в не очень приглядном состоянии», — говорила Копцева осенью прошлого года.

Впечатление такое, что за всеми словесными баталиями, развернутыми вокруг восстановления Королевского замка (или саркофага над его развалинами) скрывается все та же, жгучая для либералов «местного разлива» и вожделенная для Евросоюза, проблема с переименованием Калининграда вначале в Königsberg, затем в Königsberg in Preußen (Кёнигсберг в Пруссии).

Какое историческое значение для России имеет этот замок? А для российского города Калининграда? Ответы, полагаем, очевидны: сомнительное, поскольку и город, и замок являются символами извечной агрессии Запада против России, по сути, это символ в символе - Königsberger Schloß in Königsberg (Кёнигсбергский замок в Кёнигсберге). В замковой кирхе, заметим, короновался в 1861 году и Вильгельм I, будущий первый император Германии.

Британская газета «The Guardian» в упомянутой выше статье «Вернется ли родина Канта в лоно Германии?» напоминала: «У Калининграда непростая история. После двух ночей бомбежек самолетами союзников в 1944 году немецкий город Кёнигсберг, где работали такие выдающиеся интеллектуалы, как Иммануил Кант и Иоганн Готфрид Гердер, был почти полностью разрушен».

И если уж очень хочется восстановить древний замок, хотя, с точки зрения здравой логики, это дело совершенно бессмысленное, так как фактически надо строить его заново, - то почему бы не призвать к помощи тех, кто это сооружение и развалил. Счет, в том числе и исторический, надо предъявлять не России.

«The Guardian» лукаво обошла этот момент, по понятной для нас причине. Две бомбардировки Кёнигсберга страшной разрушительной силы произвели британские ВВС: в ночь на 27 августа 1944 года группой в составе 174 бомбардировщиков « Ланкастер» и в ночь на 30 августа 1944 года группой из 189 «Ланкастеров».
Они сбросили 480 тонн бомб на центр города. Были применены также напалмовые бомбы. В результате британских бомбардировок было разрушено 20% промышленных объектов и 41% всех домов. Исторический центр города, не имевший ни одного военного объекта, - особенно районы Альтштадт, Лёбенихт, Кнайпхоф, - был полностью уничтожен.

От Кафедрального собора XIV века остались только стены. Королевский замок, старое и новое здания Кёнигсбергского университета, все кирхи старого города были превращены в руины. Погибло 4200 жителей, 200 тыс. остались без крова.

Налеты, подчеркнем, были совершены без согласования с советской стороной. Точно также, как и варварские бомбардировки Дрездена в феврале-марте-апреле 1945 года, когда уже было предельно ясно, что Германия потерпела крах. В бомбардировках участвовало, в общей сложности, несколько тысяч британских и американских самолетов. Во время последнего налета, 17 апреля, 580 бомбардировщиков B-17 сбросили 1554 тонны фугасных и 165 тонн зажигательных бомб.В результате образовался огненный смерч, температура которого достигала 1500 °C. Плавились камни.

Меморандум Королевских ВВС, с которым английские пилоты были ознакомлены в ночь перед первым налетом на Дрезден (13 февраля), сообщал:«Целью атаки является нанести удар противнику там, где он почувствует его сильнее всего, позади частично рухнувшего фронта… и заодно показать русским, когда они прибудут в город, на что способны Королевские ВВС». Иными словами, авиацией союзников была проведена бесчеловечная акция устрашения, адресованная СССР. Прелюдией к этой акции, а точнее – репетицией, стали налеты на Кёнигсберг, брать который, судя по ходу войны, предстояло Красной армии. Соответственно, в дальнейшем бремя ответственности за город, его жизнеобеспеченность, послевоенное устройство возлагалось на Советский Союз. Так и произошло.

На Потсдамской конференции держав в ходе обмена мнениями делегации США и Англии подтвердили свое согласие, данное в Тегеране, на передачу Советскому Союзу города Кёнигсберга и прилегающего к нему района.
В соответствии с решениями союзников Кёнигсберг и часть Восточной Пруссии вошли в состав СССР. Решение было окончательным и бессрочным. А признание всеми участниками Хельсинкского совещания 1975 года принципа нерушимости границ, подписание 12 сентября 1990 года в Москве министрами иностранных дел ФРГ, ГДР, Франции, Советского Союза, Великобритании и США Договора об окончательном урегулировании в отношении Германии, объединение двух германских государств в октябре 1990 года окончательно подвели итоги Второй мировой войны.

Прошли десятилетия, и в нашей стране нашлись люди, которые додумались до того, чтобы германизировать калининградский регион. И, не исключено, в дальнейшем отдать его Германии (исторический прецедент с Петром III есть). Нельзя не согласиться с мнением генерала Леонида Ивашова: «…Если Россия в лице ее власти утвердится во мнении, что Калининград – это форпост страны в Европе, витрина ее культуры, экономики, образа жизни, то, безусловно, для поддержания такового статуса должен быть задействован политический и экономический потенциал РФ». Добавим – и исторический потенциал тоже. В городе почти ничего (кроме бюста А. Суворова) не напоминает о великом прошлом нашей Родины, неразрывно связанным с победами русского оружия в Европе, - ни Александра Невского, ни Михаила Кутузова и т.д. И мало что напоминает даже о сражении за Кёнигсберг 1945 года! Зато нам сегодня предлагают «вписаться» в прусско-германскую историю региона. А фактически - переписать свою историю, повернуть ее вспять. Вроде и не говорил никогда Александр Невский священные для каждого русского человека слова: «Кто с мечом к нам придет, тот от меча и погибнет».


Источник

Прикрепления:



Если жизнь лизнула вас в задницу не обольщайтесь. Это всего лишь смазка.


 
Taliban
Дата: Среда, 17.04.2013, 14:06 | Сообщение # 30                                                                                                                                      
Генерал-майор
Группа: Проверенный
Сообщений: 271
Статус: Offline

НЕМНОГО О ЗОЛОТЕ http://csef.ru/index.p....ennosti

Прикрепления:






 
Военный форум » Обо всем по немногу » Новостная лента » Аналитика (Что происходит вокруг и как это случилось)
  • Страница 2 из 5
  • «
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • »
Поиск:

Армия Государства Российского © 2011-2017